É«¿âTV

Article 8.2

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 11 - 15 of 15
    2017-UNAT-797, Benamar

    Unat a rejeté la demande de l'appelant pour une audience orale au motif qu'elle ne serait ni nécessaire ni utile car les faits pertinents étaient clairs, le témoin a déjà été entendu par undt (par conférence audio) tel que vérifié par unat, le contexte inhabituel de l'affaire a été insuffisant pour indiquer que tout fait ou problème pourrait être affiné par des témoignages spécifiques et cela n'aiderait pas à unis à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. Sur la requête de l'appelant pour des audiences supplémentaires, Unat a jugé que les documents contenaient des arguments déjà soumis...

    2017-UNAT-737, Likukela

    UNAT a refusé la demande de l'appelant pour une audience orale, notant que l'appelant n'avait pas le droit d'appeler des éléments de preuve en appel qu'elle aurait dû présenter à UNDT. Unat a jugé que Undt se considérait correctement comme non compétent pour rendre les résultats médicaux contredisant les preuves médicales. Unat a jugé que UNDT ne faisait aucune erreur dans sa conclusion que la recommandation de l'ABCC n'avait aucun lien avec la tentative de recouvrement des fonds qui auraient été versés à l'appelant par la Federal Credit Union (UNFCU) des Nations Unies par erreur. Unat a jugé...

    2018-UNAT-881, Mansour

    Unat a considéré le contenu de l'appel de l'appelant, le jugement de l'UNRWA et la demande de rémunération de l'appelant pour les dommages et frais et frais moraux. Unat a constaté que l'appel de l'appelant était défectueux en ce qu'il n'avait identifié aucun des cinq motifs d'appel indiqués à l'article 2, paragraphe 1, de la loi comme formant la base juridique de son appel. Unat a également jugé qu'il n'y avait aucune erreur dans les conclusions de l'UNRWA DT selon lesquelles la décision de l'administration de ne pas confirmer la nomination de l'appelant était uniquement basée sur sa...

    2021-UNAT-1160, Asr Ahmed Toson

    Sur la demande d'audience orale, Unat a jugé que l'affaire pouvait être considérée comme des soumissions écrites et qu'il n'était pas persuadé qu'une audience orale était nécessaire dans l'intérêt de la justice. Unat a jugé que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT était habilité à rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'était pas à recevoir et devait être rejeté. Notant que l'affaire serait rejetée, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de...

    2021-UNAT-1135, Mohammad Tofazzel Hossain

    En tant que question préliminaire, Unat a refusé la demande de M. Hossain pour une audience en personne et a jugé que M. Hossain n’avait pas expliqué, au moins suffisamment, pourquoi son appel devrait être traité autrement que sur les documents déposés. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en droit en rejetant les procédures de M. Hossain autres que sur leurs mérites et pour les raisons juridictionnelles du seuil qu'elle était habilitée à examiner et à aider à établir. Unat a soutenu que l'UNDT, tout en disposant peut-être de l'affaire d'une manière rapide, n'a pas fait de manière...