Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait satisfait ¨¤ toutes les conditions requises pour la suspension du recours en d¨¦montrant que la d¨¦cision attaqu¨¦e semblait prima facie ill¨¦gale, qu'il s'agissait d'une affaire particuli¨¨rement urgente et que l'ex¨¦cution de la d¨¦cision causerait un pr¨¦judice irr¨¦parable.
Le Tribunal a souscrit ¨¤ la conclusion du Tribunal sur la recevabilit¨¦ de la demande, mais a sugg¨¦r¨¦ que le Tribunal aurait d? appliquer une m¨¦thode diff¨¦rente pour statuer sur la demande.
Le Tribunal a estim¨¦ que le fonctionnaire n¡¯avait pas qualit¨¦ pour agir devant le Tribunal en ce qui concerne les r¨¦clamations formul¨¦es en sa qualit¨¦ d¡¯entrepreneur individuel, de sorte que cette demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour des motifs ratione personae. Les autres demandes formul¨¦es en sa qualit¨¦ d¡¯ancien fonctionnaire ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es pour des raisons ratione materiae. Il n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ le prouver qu¡¯une...
? titre pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ les appels de deux membres du personnel qui n'¨¦taient pas partie ¨¤ la proc¨¦dure devant l'UNDT et n'avaient pas de position. Sur le fond, Unat a jug¨¦ qu'il y avait une d¨¦cision administrative r¨¦visable au sens de l'article 2, paragraphe 1, a) de la loi UNDT. Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en concluant que l'annonce par l'USG / DGACM dat¨¦e du 8 avril 2021 que la charge de travail quotidienne des traducteurs serait pass¨¦e ¨¤ 5,8 pages et de l'auto-retour ¨¤ 6,4 pages, n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable aux fins des fins de Article 2...
UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les d¨¦cisions de l'UNT ordonnant la suspension des d¨¦cisions contest¨¦es au-del¨¤ de la date limite pour l'¨¦valuation de la direction. UNAT a pr¨¦cis¨¦ que, en g¨¦n¨¦ral, seul l'appel contre les jugements finaux serait ¨¤ recevoir, car sinon, les affaires se poursuivraient rarement si l'une ou l'autre des parties n'¨¦tait pas satisfaite d'une d¨¦cision proc¨¦durale. L'article 2.2 de la loi UNDT autorise l'UND ¨¤ ordonner la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e uniquement ?pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion?. Unat a constat¨¦ que UNDT...
Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels, un par Mme S. Nourain et un par Mme A Nourain, contre le jugement n ¡ã UNT / 2012/142. UNAT a rejet¨¦ l'appel de Mme A. Nourain car elle n'¨¦tait pas partie ¨¤ la proc¨¦dure et n'avait aucune position pour faire appel. Unat a soutenu que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s; L'inconduite avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, tout comme sa gravit¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas dire que la sanction du licenciement ¨¦tait injuste ou disproportionn¨¦e par rapport ¨¤ la gravit¨¦ des infractions. UNAT a rejet¨¦ l'appel de Mme A Nourain comme non ¨¤ recevoir et l'appel de Mme S. Nourain sur le fond.
Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le UNT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'UNDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...
