É«¿âTV

Compensation du stress et de l'anxi¨¦t¨¦ Le demandeur a produit des preuves m¨¦dicales de stress et d'anxi¨¦t¨¦. Le tribunal constate que cet aspect de la r¨¦clamation est ¨¦tabli. De plus, les actions de M. Stephen Lieberman, chef de l'administration, d¨¦crite dans le jugement du tribunal sur la responsabilit¨¦, ont ¨¦t¨¦ haute et largement disproportionn¨¦e et la tentative de tromper les panneaux JAB et JDC, ainsi que l'avocat de l'intim¨¦ et de la Le tribunal dans la pr¨¦sente proc¨¦dure constituent des facteurs aggravants que le tribunal trouve accru la d¨¦tresse ressentie par le demandeur. En arrivant ¨¤...

? ce stade, les all¨¦gations du demandeur sont des affirmations qui ne sont pas suffisamment ¨¦tay¨¦es par des preuves. R¨¦sultat: licenciement de la demande.

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les documents et avoir entendu les preuves du PCO du comit¨¦ de s¨¦lection, le tribunal est convaincu qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ importante en ce que toutes les proc¨¦dures et directives pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies. L¡¯examen par le panel JAB des faits n¡¯est pas entach¨¦ par une erreur ou un biais proc¨¦dural. La demande devant ce tribunal ¨¦choue et est rejet¨¦e.

Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s lorsque son disque dur informatique a ¨¦t¨¦ saisi en violation de la SEC. 8.5 (a) de ST / STGB / 2004/15. Cependant, en lui donnant un avis et en l'invitant ¨¤ ¨ºtre pr¨¦sent lorsque les donn¨¦es des TIC ont ¨¦t¨¦ accessibles, l'administration lui a accord¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 8.5 (b) (i) de ST / STGB / 2004/15; L¡¯examen par le JAB de son cas a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et impartial de mani¨¨re proc¨¦durale. L'intim¨¦ en est responsable; Le processus JDC ¨¦tait appropri¨¦ et juste. La contrepartie par le comit¨¦ d...

UNDT a jug¨¦ que le demandeur a satisfait le test selon lequel la d¨¦cision semblait ¨ºtre ill¨¦gale. UNDT a jug¨¦ que le demandeur a satisfait le test d'urgence. UNDT a not¨¦ que la d¨¦cision quitterait cinq jours, ¨¤ partir de la date du jugement, pour que le demandeur obtienne un emploi temporaire pendant une p¨¦riode de trois mois. Undt a jug¨¦ qu'une suspension dans la mise en ?uvre de la d¨¦cision, bien que pour la p¨¦riode limit¨¦e de 25 jours civils suppl¨¦mentaires, jusqu'¨¤ ce que l'¨¦valuation de la direction soit due le 7 novembre 2011 Examen appropri¨¦ au stade de l'¨¦valuation de la gestion, tout...

Le demandeur a ¨¦galement contest¨¦ l'ad¨¦quation de la r¨¦mun¨¦ration qui lui a ¨¦t¨¦ vers¨¦e pour avoir ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans un environnement de travail hostile. L'UNDT a constat¨¦ que l'administration ¨¦tait oblig¨¦e, ¨¤ l'expiration des trois ann¨¦es, de prendre la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur ou de lui accorder une nomination permanente. La d¨¦pendance de l'administration ¨¤ l'¨¦gard de l'ancienne r¨¨gle 112.2 (b) (sur les exceptions des r¨¨gles du personnel) pour ¨¦tendre davantage son contrat probatoire ¨¦tait inappropri¨¦e, car les exigences proc¨¦durales de cette r¨¨gle du personnel n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es...

Le tribunal conclut que la d¨¦cision semble prima facie d'¨ºtre ill¨¦gal. Le cas instantan¨¦ r¨¦pond ¨¤ l'exigence d'urgence. Le tribunal accepte l¡¯¨¦valuation par le demandeur du pr¨¦judice irr¨¦parable par le demandeur, la mise en ?uvre de la rupture de la rupture provoquerait, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re des implications de visa et des besoins ¨¦ducatifs de ses enfants. Le Tribunal ordonne la suspension, pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la direction, de la mise en ?uvre de la d¨¦cision obligeant le demandeur ¨¤ prendre une rupture obligatoire en service apr¨¨s l'expiration de son contrat ¨¤ dur¨¦e...

Undt a soutenu que la d¨¦cision impunie ¨¦tait ill¨¦gale de prima facie. UNDT a jug¨¦ qu'en l'absence d'une situation d'urgence, l'organisation doit tenir le personnel inform¨¦ des changements dans la l¨¦gislation cl¨¦ et avec suffisamment de temps pour que le personnel prenne des mes Tant de membres du personnel et de leurs familles. UNDT a jug¨¦ que, puisque le demandeur n¡¯a pris connaissance, le 27 octobre 2011, d¡¯une d¨¦cision qui serait mise en ?uvre le 31 octobre 2011, et que le d¨¦p?t par le demandeur de sa demande ¨¦tait rapide, l'affaire r¨¦pondait ¨¤ l'exigence d'urgence. Undt a jug¨¦ qu¡¯une...

UNDT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas au test comme indiqu¨¦ ¨¤ l'article 2.2 de la loi UNDT, notant sp¨¦cifiquement qu'il n'avait pas r¨¦pondu aux exigences de dommages irr¨¦parables et d'urgence particuli¨¨re. UND ne le consid¨¦rait donc pas inutile de d¨¦terminer la question de l'illumidit¨¦ prima facie.

R¨¦sultat: Le Tribunal a constat¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a agi correctement ¨¤ sa grande discr¨¦tion en d¨¦cidant de ne prendre aucune mesure concernant l'appel du requ¨¦rant contre la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, et l'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦.

Les questions devant le tribunal ¨¦taient de savoir si le demandeur avait une esp¨¦rance l¨¦gale de renouvellement; Si la suppression du poste du demandeur ¨¦tait un exercice valable de la discr¨¦tion de l'organisation; et si le demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement et assez consid¨¦r¨¦ pour les postes nouvellement cr¨¦¨¦s ¨¤ la suite d'une restructuration au sein de l'organisation. R¨¦sultat: la demande a ¨¦chou¨¦ et a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La demande de suspension d'action a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e lors du retrait par le demandeur.

Cette demande de suspension d'action est rejet¨¦e lors du retrait par le demandeur.

Les critiques du demandeur, selon lesquelles les membres du personnel ayant un int¨¦r¨ºt acquis dans le processus parce qu'ils ont ¨¦chou¨¦ dans l'exercice de promotion ont obtenu la r¨¦solution du syndicat du personnel, n'est pas une critique qui devrait ¨ºtre dirig¨¦e vers les gestionnaires de l'intim¨¦, mais est plut?t une question pour le syndicat du personnel . Le droit du membre du personnel ¨¤ une d¨¦cision en temps opportun: l'approche de l'intim¨¦ pour r¨¦soudre cette question a indiqu¨¦ un manque d'urgence et de sensibilit¨¦ aux attentes et sentiments l¨¦gitimes du demandeur. R¨¦sultat: La...

La demande a ¨¦t¨¦ close apr¨¨s que les parties ont atteint une r¨¦solution amicale.

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

L'affaire a ¨¦t¨¦ close apr¨¨s que l'UNDT a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il y avait eu le plein respect des termes de l'accord de r¨¨glement.