É«¿âTV

Le 19 octobre 2011, le Tribunal a rendu l'ordonnance n ¡ã 129 (NBI / 2011) suspendant la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e jusqu'au 10 novembre 2011, permettant au Tribunal d'autoriser le d¨¦p?t de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, l'audience tenue le 3 novembre 2011 et la d¨¦cision de la question. Le demandeur a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ la r¨¦ponse de MEU le 27 octobre 2011 ainsi que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ son dossier sur le fond, enregistr¨¦ dans les dossiers du Tribunal en tant que UNDT / NBI / 2011/070 et a simultan¨¦ment d¨¦pos¨¦ en vertu de l¡¯article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure...

Le Tribunal a not¨¦ qu'en examinant les cas disciplinaires, son r?le est d'examiner: (i) si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies; (ii) si les faits ¨¦tablis constituent l¨¦galement une faute; (iii) la proportionnalit¨¦ de la mesure disciplinaire; et (iv) s'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ substantielle ou proc¨¦durale. En outre, le tribunal a not¨¦ qu'en examinant les cas disciplinaires, il doit examiner les faits de l'enqu¨ºte, la nature des accusations, la r¨¦ponse du membre du personnel, le t¨¦moignage oral s'il est disponible et tire ses propres conclusions. Le...

Le Tribunal a not¨¦ qu'en examinant les cas disciplinaires, son r?le est d'examiner: (i) si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies; (ii) si les faits ¨¦tablis constituent l¨¦galement une faute; (iii) la proportionnalit¨¦ de la mesure disciplinaire; et (iv) s'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ substantielle ou proc¨¦durale. En outre, le tribunal a not¨¦ qu'en examinant les cas disciplinaires, il doit examiner les faits de l'enqu¨ºte, la nature des accusations, la r¨¦ponse du membre du personnel, le t¨¦moignage oral s'il est disponible et tire ses propres conclusions. Le...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

Le tribunal a rappel¨¦ que le fardeau de la preuve incombait au demandeur et qu'il n'y ait rien ¨¤ enregistrer pour montrer que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise au motif de motifs inappropri¨¦s contre le demandeur. Au contraire, il a constat¨¦ que OCHA avait agi de bonne foi.

Une demande de suspension de l'action est de la nature d'une injonction, dont le but est de maintenir le statu quo entre les parties jusqu'¨¤ ce que l'ordre s'allume. L'article 10 de la loi UNDT d¨¦clare en des termes incertains qu'il n'y a pas d'appel contre une telle ordonnance. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que le Tribunal des appels des Nations Unies (?Unat?) avait ouvert la porte ¨¤ un appel contre une d¨¦cision de suspension de l'action (?SOA?) en d¨¦clarant que l'interdiction d'un appel de la SOA contre une d¨¦cision ¨¦tait une exception. Unat signifiait ainsi qu'il serait laiss¨¦ ¨¤ la discr¨¦tion de l...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

?tant donn¨¦ que l'all¨¦gation de l'intim¨¦ selon lequel le contrat du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour une performance insatisfaisante au cours de la p¨¦riode 2009-2010, le Tribunal a not¨¦ que la notation ?en partie des attentes de performance? avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e attentes". ? la lumi¨¨re de cette constatation, le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur le terrain de performance insatisfaisante pour l'ann¨¦e 20092010 a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale.

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ suspendue jusqu'¨¤ ce que l'affaire soit entendue et d¨¦termin¨¦e sur le fond.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie quant ¨¤ justifier une suspension d'action.

Le tribunal a jug¨¦ que l'organisation avait un pouvoir discr¨¦tionnaire d'organiser ses travaux et ses bureaux. Cependant, il a r¨¦it¨¦r¨¦ le principe g¨¦n¨¦ral selon lequel un tel pouvoir n'est pas absolu; L¡¯organisation a le pouvoir de r¨¦organiser un bureau et de r¨¦silier le contrat d¡¯un membre du personnel tant que la d¨¦cision n¡¯est pas entach¨¦e par des facteurs ¨¦trangers ou des motifs inappropri¨¦s. Sur la base des faits et des preuves pr¨¦sent¨¦s par les parties, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision d'¨¦liminer le programme pour lequel le demandeur avait ¨¦t¨¦ recrut¨¦ avait ¨¦t¨¦ pris sur la base d...

Le Tribunal a jug¨¦ que le gestionnaire de programme n¡¯a pas pris en compte la candidature du demandeur ¨¤ 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une piscine avec des candidats ¨¤ 30 jours et que la plupart de ces candidats ¨¦taient consid¨¦r¨¦s avant qu'elle l'¨¦tait. De plus, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jug¨¦e inadapt¨¦e au poste contest¨¦ avant le d¨¦but du processus d'entrevue. ?tant...

Lors de l'examen des conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 13 de la ROP, le tribunal a examin¨¦ si, ¨¤ la lumi¨¨re de l'all¨¦gation de non-performance, la proc¨¦dure appropri¨¦e relative aux performances et E-PAS avait ¨¦t¨¦ suivie. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale parce que l'intim¨¦ ne suivait pas profond¨¦ment ses propres r¨¨gles et / ou pratiques (a) en d¨¦cidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre ¨¤ la r¨¦futation de terminer le processus de r¨¦futation, et (b) par son ¨¦chec pour assurer une mise en ?uvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait sans doute ill¨¦gale ou qu'il subirait des dommages irr¨¦parables de sa mise en ?uvre.

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique avait des cons¨¦quences directes sur les droits du demandeur afin d'en prendre une d¨¦cision administrative. En outre, le tribunal a jug¨¦ que lorsqu'une r¨¦clamation concernait des questions couvertes par ST / SGB / 2005/11, un membre du personnel a droit ¨¤ certaines proc¨¦dures administratives, notamment un examen judiciaire de la d¨¦cision administrative prise.

Le tribunal, notant que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ conforme au d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), s'est concentr¨¦ uniquement sur la question de savoir s'il y avait des ?circonstances exceptionnelles? pour justifier une renonciation au d¨¦lai. Le tribunal a constat¨¦ que la simple affirmation du demandeur selon laquelle elle n'¨¦tait pas en mesure de suivre et ¨¦tait incapable de soumettre un appel raisonn¨¦ ¨¤ la suite d'un stress psychologique et professionnel ¨¦tait inad¨¦quat pour justifier une renonciation aux d¨¦lais. Sur la base des soumissions limit¨¦es du demandeur, le...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il ne pouvait pas y avoir de r¨¨gle absolue et g¨¦n¨¦rale selon laquelle le non-respect des raisons ¨¦quivaut ¨¤ un exercice ill¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire de ne pas renouveler. Il ne faut pas non plus une r¨¨gle selon laquelle les raisons ne devraient jamais ¨ºtre donn¨¦es. Ayant constat¨¦ que la d¨¦cision n'¨¦tait pas ill¨¦gale prima facie, les exigences pr¨¦vues ¨¤ l'article 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure pour accorder la suspension de l'action n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait un ¨¦chec de la proc¨¦dure et une violation des droits du demandeur lors des deux exercices de s¨¦lection. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du New York Post ¨¦tait ill¨¦gale car le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦ par des pr¨¦jug¨¦s, ce qui a permis que sa candidature ne soit pas pleinement consid¨¦r¨¦e. En ce qui concerne le Post de Vienne, le Tribunal a jug¨¦ qu'une fois que le responsable des cas du programme a d¨¦cid¨¦ de tester et d'interviewer le demandeur, qui ¨¦tait candidat ¨¤ la liste, ¨¤ nouveau avec de...

je. Prima facie ill¨¦gation: le tribunal a constat¨¦ que la prima facie illustr¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie parce que le demandeur a identifi¨¦ des anomalies dans les processus utilis¨¦s par unon. ii Urgence particuli¨¨re: le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au candidat s¨¦lectionn¨¦ par Unon avant que la requ¨¦rante ne d¨¦posait sa demande. Comme la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, l'¨¦l¨¦ment d'urgence particuli¨¨re n'avait pas ¨¦t¨¦ respect¨¦. iii. Dommages irr¨¦parables: le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante ¨¦tablit des dommages irr¨¦parables en ce qu'il y aurait du...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.