É«¿âTV

Une demande de suspension de l'action est de la nature d'une injonction, dont le but est de maintenir le statu quo entre les parties jusqu'¨¤ ce que l'ordre s'allume. L'article 10 de la loi UNDT d¨¦clare en des termes incertains qu'il n'y a pas d'appel contre une telle ordonnance. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que le Tribunal des appels des Nations Unies (?Unat?) avait ouvert la porte ¨¤ un appel contre une d¨¦cision de suspension de l'action (?SOA?) en d¨¦clarant que l'interdiction d'un appel de la SOA contre une d¨¦cision ¨¦tait une exception. Unat signifiait ainsi qu'il serait laiss¨¦ ¨¤ la discr¨¦tion de l'UNAT si un appel contre une d¨¦cision SOA serait re?u ou non. Cette opinion de l'UNAT ¨¦tait utilis¨¦e par le Bureau des affaires juridiques (?OLA?), pour d¨¦poser des appels contre les d¨¦cisions de la SOA. La strat¨¦gie de d¨¦p?t d'un appel avait ¨¦t¨¦ interpr¨¦t¨¦e comme op¨¦rant comme une suspension de la d¨¦cision de suspension, mettant ainsi fin au statu quo; entre les parties avec le r¨¦sultat que l'administration avait le plein pouvoir de mettre en ?uvre la d¨¦cision tr¨¨s contest¨¦e. La nouvelle tendance a trouv¨¦ que l'Ola se r¨¦sume ¨¤ la moquerie des articles 13 et 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT et de l'article 8 de la loi UNDT qui conf¨¦rait sp¨¦cifiquement un pouvoir ¨¤ l'UNDT pour suspendre une action administrative si les trois conditions, ¨¤ savoir, ¨¤ savoir, ¨¤ savoir, ¨¤ savoir, L'illumidit¨¦, l'urgence et les dommages irr¨¦parables ont ¨¦t¨¦ satisfaits. Deux cons¨¦quences majeures en d¨¦coulent. Premi¨¨rement, le pouvoir du Tribunal de prendre une d¨¦cision provisoire a ¨¦t¨¦ compromis et, deuxi¨¨mement, les cons¨¦quences pour le membre du personnel peuvent ¨ºtre catastrophiques du point de vue de sa carri¨¨re. Cependant d¨¦sagr¨¦able, la raison semblait que c'¨¦tait la r¨¦alit¨¦ franc que le tribunal devait faire face ¨¤ la lumi¨¨re de la nouvelle strat¨¦gie d'Ola.