É«¿âTV

Unat a jugé que, compte tenu de la restriction absolue sur son pouvoir discrétionnaire judiciaire en ce qui concerne les délais, nous n'aurait pas dû conclure un examen de l'existence possible de circonstances exceptionnelles justifiant une prolongation du délai. Unat a jugé que la plainte avait été déposée au-delà du délai de révision administrative ou d'évaluation de la gestion et au-delà du seuil de création établie par la loi et les règles de procédure de l'UNDT. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a soutenu que UNDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a déterminé que la demande avant qu'il ne soit pas à recevoir car il était barré. Unat a noté qu'il était techniquement inapproprié pour UNT pour analyser les avantages de l'affaire après avoir déclaré le délai de temps. Unat a jugé que même si l'appel avait été créable rationne tempis, la réclamation de l'appelant ne pouvait pas réussir. Unat a jugé que l'appelant faisait simplement des déclarations et faisait référence à des faits qui n'étaient pas contestés en temps opportun, sans fournir de preuve ni de contestation du...

Notant l'affirmation du Secrétaire général selon laquelle le revue administrative par l'OACI est l'équivalent de l'évaluation de la gestion en vertu de l'article 7 (3) de la loi Unat, et l'article 7 (3) doit être interprété de la même manière que l'article 8 (3) de la UNDT Statut, Unat a convenu que l'article 7, paragraphe 3, interdit à Unat de renoncer à la date limite par laquelle l'appelant devait demander un examen administratif. Unat a jugé qu'il n'avait pas compétence ou compétence pour répondre aux avantages des allégations de fond de l'appelant, car Ajab n'a pas considéré le fond de...

Unat a jugé que le jugement de l'UND n'était pas manifestement déraisonnable en concluant que la date à laquelle l'appelant était à noter qu'il avait reçu une réponse de l'unité d'évaluation de la direction (MEU) ou qu'il était de sa responsabilité de lire la réponse MEU dès que dès que tôt que possible. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit et / ou n'a pas exercé sa juridiction en refusant de considérer le cas sur le fond, Unat a jugé que, en l'absence d'une demande écrite préalable de suspension ou de renonciation au délai de dépôt Sa demande, UNDT, n'était pas...

Unat a convenu avec undt que la demande d'évaluation de la gestion était barrée dans le temps et non à la créance. Unat a jugé que le délai de 60 jours dans le but de demander l'évaluation de la gestion d'une décision de non-sélection a commencé le 29 octobre 2010, lorsque le membre du personnel a été informé de sa non-sélection, et non le 17 décembre 2010, lorsqu'elle a appris de l'identité du candidat sélectionné. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de deuxième décision administrative qui réinitialise le délai; Au contraire, le membre du personnel apprenant l'identité du candidat sélectionné...

Unat a jugé que UNDT, en évaluant si la publication se plaignait de constituer une décision administrative, a correctement déterminé que l'appelant n'avait identifié aucune conditions ou conditions de son ancien emploi qui avait été violée. Unat a jugé que UNDT, en prenant sa décision, a correctement évalué la publication de l'ordonnance du président contre la définition d'une décision administrative et avait raison de conclure que la décision selon laquelle une décision sur une demande de récusation devrait être émise sous la forme d'un L'ordonnance ou un jugement et la décision de publier...

Unat a tenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT que la demande était barrée dans le temps. Unat a jugé que l'UNRWA DT a, en principe, le pouvoir discrétionnaire d'accepter la réponse tardive de l'UNRWA dans les circonstances où Un Unrwa n'a pas déposé de requête demandant l'autorisation pour le faire et sans proprio motu ordonnant à Unrwa de déposer une réponse. Notant que la réponse de l'administration était due avant le début de la période de transition dans le nouveau système de justice, Unat a jugé que l'UNRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a accordé une...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. UNAT considérait qu'il est à la fois raisonnable et pratique de prévoir deux dates différentes à partir desquelles le délai a commencé à fonctionner. Lorsque l'évaluation de la gestion est reçue dans la date limite de 45 jours, une demande doit être déposée auprès de l'ANDT dans les 90 jours civils suivant la réception par le demandeur de la réponse d'évaluation de la gestion. Cependant, lorsque l'évaluation de la gestion est reçue après la date limite de 45 jours civils, mais avant l'expiration de 90 jours pour s'appliquer à UNT, la réception...

Unat a considéré deux appels du Secrétaire général du jugement n ° UNT / 2012/104 et UNDT / 2012/135. Notant que, lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de décision écrite, il ne peut pas argumenter à la légère à la création Ratione tempis, Unat a affirmé le jugement de la réception de l'UND. Sur le fond, Unat a jugé que la politique contestée, obligeant M. Manco à renoncer à son statut de résident permanent dans un pays et non à sa nationalité de condition pour devenir membre du personnel de l'organisation au niveau professionnel, n'a été reflétée dans aucune émission...

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi d'erreurs justifiant l'inversion du jugement de l'UNDt concernant ses droits. Unat a soutenu que l'UNDT a conclu correctement que la réclamation n'était pas à recevoir. Unat a rappelé que UNDT n'a aucune compétence pour renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion ou l'examen administratif. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.