É«¿âTV

Unat a jug¨¦ que UNDT, en ¨¦valuant si la publication se plaignait de constituer une d¨¦cision administrative, a correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune conditions ou conditions de son ancien emploi qui avait ¨¦t¨¦ viol¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT, en prenant sa d¨¦cision, a correctement ¨¦valu¨¦ la publication de l'ordonnance du pr¨¦sident contre la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative et avait raison de conclure que la d¨¦cision selon laquelle une d¨¦cision sur une demande de r¨¦cusation devrait ¨ºtre ¨¦mise sous la forme d'un L'ordonnance ou un jugement et la d¨¦cision de publier ces d¨¦cisions sur un site Web ¨¦taient des questions d'organisation interne qui ne constituaient pas les droits du membre du personnel affectif des actes et, en tant que tels, ne constituaient pas une d¨¦cision administrative contestable. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que UNDT avait commis une erreur de droit ou de fait en rejetant sa demande. Unat a jug¨¦ que UNDT a correctement d¨¦termin¨¦ que le crit¨¨re de jugement sommaire ¨¦tait rempli. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune base juridique ou factuelle pour son soumission selon laquelle le principe d'Audi Alteram Partem avait ¨¦t¨¦ ignor¨¦ par UNDT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.