É«¿âTV

Le TANU a not¨¦ que lorsque l'agent avait d¨¦m¨¦nag¨¦ en Caroline du Nord, il n'avait pas cherch¨¦ ¨¤ savoir s'il ¨¦tait ou non tenu de payer l'imp?t sur le revenu de cet ?tat. N¨¦anmoins, le TANU a conclu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait commis une erreur en appliquant un d¨¦lai d'un an ¨¤ sa demande de remboursement de l'imp?t sur le revenu de l'?tat de Caroline du Nord pour la p¨¦riode 2015-2018.
Le TANU a examin¨¦ le libell¨¦ des dispositions pertinentes du Statut et du R¨¨glement du personnel, la doctrine interpr¨¦tative, le r¨¦gime juridique des contributions du personnel, la hi¨¦rarchie des normes...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un aper?u de Mme Johnson. Unat ¨¦tait d'accord avec l'analyse de UNDT et a jug¨¦ que la d¨¦cision de refuser au membre du personnel un remboursement de l'imp?t sur le revenu am¨¦ricain sur son salaire et ses ¨¦moluments ¨¦tait ill¨¦gal. UNAT a rappel¨¦ que les ?tats-Unis accordent des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger en ce qui concerne l'imp?t sur le revenu pay¨¦ par l'un de ses ressortissants ou r¨¦sidents permanents ¨¤ un autre ?tat pour soulager les effets de la double imposition. Unat a jug¨¦ que l'exclusion des cr¨¦dits tels que le paiement contreviendrait...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2012-UNAT-240. L'UNAT a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences de l'article 11 de la loi UNAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Unat a jug¨¦ que le jugement indiquait clairement que l'utilisation des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger constituait un mode de paiement remboursable et que l'unit¨¦ fiscale avait calcul¨¦ le montant remboursable pertinent ¨¤ 15 USD 239. Unat a rejet¨¦ la demande du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a ordonn¨¦ au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de payer Mme Johnson 15 239 USD avec int¨¦r¨ºt...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'en raison de la d¨¦cision ill¨¦gale de l'unit¨¦ de l'imp?t sur le revenu des Nations Unies (UIT), le membre du personnel avait ¨¦t¨¦ bless¨¦ au montant des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger qu'il devait utiliser car il n'avait plus d'utilisation de ces cr¨¦dits pour r¨¦duire son ou La responsabilit¨¦ de l'imp?t sur le revenu de sa femme dans les ann¨¦es ¨¤ venir. Unat a jug¨¦ que la demande du membre du personnel pour un remboursement n'¨¦tait pas th¨¦orique, comme UNT ne l'avait correctement d¨¦termin¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'affaire Johnson 2009 et la pr¨¦sente affaire traitaient de circonstances factuelles identiques. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que, apr¨¨s la d¨¦livrance du jugement n ¡ã 2012-UNAT-240, il ¨¦tait clair qu'il ne pouvait plus obliger les membres du personnel ¨¤ appliquer leurs cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger pour r¨¦duire la responsabilit¨¦ fiscale. Unat a not¨¦ que le membre du personnel avait d¨¦j¨¤ utilis¨¦ son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger en 2010 avant que l'organisation ne modifie sa politique et annule sa d¨¦cision de l'exiger de...

Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2009 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es, sans tenir compte de son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger. R¨¨gles r¨¦gissant l'imp?t: dans l'organisation, comme dans la plupart des syst¨¨mes nationaux, seule l'assembl¨¦e d¨¦lib¨¦rative peut fixer le montant des taxes. Bien que le pouvoir ex¨¦cutif soit responsable de l'¨¦tablissement des r¨¨gles proc¨¦durales applicables ¨¤ la collecte des taxes, ce n'est pas pour ce pouvoir de prendre des d¨¦cisions qui modifient le montant...

L'UNDT a conclu que, dans son jugement ant¨¦rieur, McCloskey UNT / 2012/9, que seule la d¨¦cision relative ¨¤ l'¨¦tat du r¨¨glement fiscal pour l'ann¨¦e 2010 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Suite aux jugements du tribunal dans McCloskey UNDT / 2012/9 et Johnson UNDT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-UNAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision d'utiliser l'¨¦pouse du requ¨¦rant ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger de la demandeuse ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu...

Avant le tribunal, ¨¤ la suite de son jugement Johnson UNT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-UNAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus que la requ¨¦rante en utilisant son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger pay¨¦ en fait en fait en fait des taxes dues. L'intim¨¦ refuse n¨¦anmoins de rembourser au demandeur les d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel, ce que ce dernier conteste. Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2010 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es.

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.