É«¿âTV

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que l'appelant n'avait soumis aucune demande d'¨¦valuation de la direction avant plus d'un an apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste en question. Unat a jug¨¦ que l'UNDT, en vertu de l'article 11.1 de la loi UNDT, ¨¦tait oblig¨¦ de rendre un jugement par ¨¦crit, indiquant les raisons, les faits et la loi sur lesquels il ¨¦tait fond¨¦. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions de l'UNDT, selon lesquelles l'appelant avait ¨¦t¨¦ correctement signifi¨¦e par ¨¦crit en conformit¨¦ avec l'ancien r¨¨glement du personnel 111.2 et que l'article 8.3 a interdit ¨¤...

Unat a jug¨¦ que le fait que la d¨¦cision non renouvelable avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e verbalement ¨¦tait, en soi, sans cons¨¦quence, car il n'y a aucune exigence explicite en droit qu'une telle notification soit ¨¦crite. Unat a not¨¦ que la r¨¨gle du personnel 11. 2 (c) ne n¨¦cessite pas de notification ¨¦crite comme condition pr¨¦alable pour contester une d¨¦cision administrative. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'UNT rejetant la demande du membre du personnel, mais a annul¨¦, il conclut que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la r¨¦alisation de l'appel, s'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et si l'appelant avait droit ¨¤ des dommages moraux. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir parce qu'il ¨¦tait d¨¦pos¨¦ en temps opportun, selon les articles 7 et 29 du ROP. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de droit en concluant que l'administration n'avait pas correctement inform¨¦ l'appelant de sa non-s¨¦lection parce qu'elle connaissait sa non-s¨¦lection assez t?t pour contester en temps opportun la d¨¦cision. Unat a constat¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l...

Unat a consid¨¦r¨¦ que les demandes de 1994 et 2018 faites par l'appelant pour modifier sa date de naissance ¨¦taient essentiellement les m¨ºmes demandes. Unat a rappel¨¦ que la r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision administrative originale si elle est interrog¨¦e ¨¤ plusieurs reprises, ne r¨¦initialise pas l'horloge par rapport au calendrier statutaire. Unat a jug¨¦ que la p¨¦riode statutaire au cours de laquelle l'appelant devait d¨¦poser une contestation ¨¤ la d¨¦cision de 1994 a expir¨¦ en 1997. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande. En examinant la demande de l¡¯intim¨¦ d¡¯attribuer...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'UNRWA DT que la demande de l'appelant ¨¦tait irr¨¦couvrable. Unat a tenu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas le pr¨¦s¨¦lectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de cr¨¦ances. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a convenu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a expliqu¨¦ que le 21 mars 2019, il ¨¦tait devenu clair pour le membre du personnel que l'agence ne l'avait pas pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour ces deux postes. Ces informations ont ¨¦t¨¦ confirm¨¦es le 21 mars 2019 par RH au membre du personnel. Le tribunal a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'y avait rien dans les communications entre les parties indiquant que l'affaire serait rouverte ou reconsid¨¦r¨¦e. En outre, l'e-mail ult¨¦rieur de RH le 8 avril 2019 d¨¦taillant les raisons pour lesquelles elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e n'¨¦tait pas une...

Unat a not¨¦ que, bien que l'appel soit techniquement inad¨¦quat parce que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'UNRWA DT, il avait pr¨¦c¨¦demment reconnu que si un appelant n'¨¦tait pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦, une latitude pourrait ¨ºtre autoris¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que cela examinerait les avantages de l'appel. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur sur une question de fait qui a abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en ne consid¨¦rant pas la demande compl¨¨te et la question du...

UNDT a constat¨¦ correctement que la demande de Mme Mokrova n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce qu'elle a d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la gestion au-del¨¤ des 60 jours de notification de la d¨¦cision contest¨¦e par le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du DSS.

Le tribunal a ¨¦tabli qu'il ressortait clairement des faits et des documents ¨¤ condition que le demandeur n'ait jamais re?u de pr¨¦avis ¨¦crit de non-renouvellement de son contrat, mais a ¨¦t¨¦ inform¨¦ oralement. Le Tribunal a ainsi conclu que les droits du demandeur n'¨¦taient pas respect¨¦s et condamnaient fortement l'attitude de l'administration qui, malgr¨¦ les d¨¦cisions du tribunal d'appel dans lequel il avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ que la notification ¨¦crite ¨¦tait essentielle afin de permettre ¨¤ un membre du personnel d'affirmer ses droits , avait simplement d¨¦cid¨¦ d'ignorer ces principes. Par cons¨¦quent...

UNDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir au motif qu'une d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner un candidat pour un poste est une d¨¦cision administrative au sein de la juridiction du tribunal. Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas judicata. UNDT a not¨¦ que la question dans la pr¨¦sente affaire consid¨¦rait une d¨¦cision administrative diff¨¦rente de celle jug¨¦e non cr¨¦able dans un jugement pr¨¦c¨¦dent (affaire n ¡ã UNT / NBI / 2013/014). UNDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant avait connaissance de la d¨¦cision de ne pas le nommer au repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Post le 22 mai 2013 et que le moment...