UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a convenu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a expliqu¨¦ que le 21 mars 2019, il ¨¦tait devenu clair pour le membre du personnel que l'agence ne l'avait pas pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour ces deux postes. Ces informations ont ¨¦t¨¦ confirm¨¦es le 21 mars 2019 par RH au membre du personnel. Le tribunal a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'y avait rien dans les communications entre les parties indiquant que l'affaire serait rouverte ou reconsid¨¦r¨¦e. En outre, l'e-mail ult¨¦rieur de RH le 8 avril 2019 d¨¦taillant les raisons pour lesquelles elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e n'¨¦tait pas une nouvelle d¨¦cision administrative mais plut?t une r¨¦it¨¦ration d'une pr¨¦c¨¦dente. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel, concluant que l'UNRWA DT a correctement d¨¦termin¨¦ la demande non ¨¤ recevoir Ratione Materiae.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un membre du personnel a contest¨¦ la d¨¦cision de l'agence de ne pas la s¨¦lectionner pour deux postes qu'elle avait appliqu¨¦s. Elle a pris conscience de sa non-s¨¦lection lorsqu'elle a appris qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ invit¨¦e aux tests ¨¦crits pour ces deux messages. Elle a demand¨¦ ¨¤ la t¨ºte des ressources humaines, Liban Field Office (RH) le 21 mars 2019 concernant ses deux candidatures, et RH l'a inform¨¦e le m¨ºme jour que ses demandes n'ont pas r¨¦ussi ¨¤ ce moment-l¨¤ la remerciaient de son int¨¦r¨ºt. Elle a rencontr¨¦ le directeur adjoint des op¨¦rations de l'UNRWA et des RH le 22 mars 2019, et le 8 avril 2019, les RH lui ont envoy¨¦ un e-mail exposant les raisons pour lesquelles elle n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e. Le membre du personnel a d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la direction le 24 mai 2019 et une demande de l'UNRWA DT le 25 juin 2019. Unrwa dt a rejet¨¦ la demande, la constatant non ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Le tribunal a not¨¦ que le membre du personnel avait pris connaissance de sa non-s¨¦lection le 21 mars 2019 lorsqu'elle a appris qu'elle n'¨¦tait pas invit¨¦e ¨¤ passer les tests. Le membre du personnel elle-m¨ºme a admis ce fait dans sa demande d'examen de d¨¦cision. Par cons¨¦quent, la limitation de 60 jours a commenc¨¦ ¨¤ se d¨¦rouler le 21 mars 2019, et donc le membre du personnel a eu jusqu'au 20 mai 2019 pour d¨¦poser sa demande. Au lieu de cela, elle a d¨¦pos¨¦ le 24 mai 2019. Par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir puisque le membre du personnel n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun de r¨¦vision de la direction, ce qui est une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire du processus d'appel.
Legal Principle(s)
Les d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ne peuvent pas ¨ºtre lev¨¦s. Une r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision administrative ant¨¦rieure ne r¨¦initialise pas l'horloge par rapport ¨¤ la date limite pour l'¨¦valuation de la gestion. Le d¨¦lai s'¨¦tend ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision initiale a ¨¦t¨¦ prise. Un membre du personnel ne peut pas r¨¦initialiser l'horloge en demandant une confirmation ou en remettant en question une d¨¦cision qui lui a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e.
Outcome
Outcome Extra Text
L'appel est Dimidit¨¦ et un jugement de la cr¨¦ation est confirm¨¦.