UNAT Held or UNDT Pronouncements
Ratione materiae ¨¤ la cr¨¦ation. La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur n¡¯¨¦tait pas claire qu¡¯il faisait des all¨¦gations d¡¯inconduite contre son superviseur, qui devraient faire l¡¯objet d¡¯une enqu¨ºte consciencieusement, ou citant des probl¨¨mes de performance ou de gestion ¨¤ r¨¦soudre par la direction. De m¨ºme, le demandeur n'a fourni aucune preuve que la question de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de le placer sur l'ALWP ait jamais ¨¦t¨¦ officiellement contest¨¦e par lui. Par cons¨¦quent, toute d¨¦termination contre la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter davantage sur les plaintes du requ¨¦rant contre le harc¨¨lement contre son superviseur ou contre son placement sur l'ALWP doit ¨ºtre soumise ¨¤ son propre processus obligatoire, ce qui entra?ne un examen judiciaire qui n'est pas le cas ici. En cons¨¦quence, le Tribunal a constat¨¦ que ces r¨¦clamations n'¨¦taient pas soumises ¨¤ l'examen en l'esp¨¨ce et, par cons¨¦quent, n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir Ratione materiae. M¨¦rites. Les faits de cette affaire d¨¦coulent de deux enqu¨ºtes distinctes men¨¦es par l'OAI en relation avec deux incidents distincts survenus entre ao?t et septembre 2017 (?premier incident?), et le 4 octobre 2018 (?deuxi¨¨me incident?). Des preuves substantielles sur le dossier montrent que la premi¨¨re enqu¨ºte a ¨¦tabli avec succ¨¨s que la requ¨¦rante exigeait, et a temporairement r¨¦ussi ¨¤ retirer la LSO de son poste au complexe du PNUD pour des raisons personnelles. En ce qui concerne le deuxi¨¨me incident, il ressort clairement des faits ¨¦tablis que le demandeur a cri¨¦ et engag¨¦ dans un comportement mena?ant. Une telle conduite de harc¨¨lement et de comportement mena?ant est inexcusable sur le lieu de travail, en particulier lorsque l'on est engag¨¦ dans le domaine de la s¨¦curit¨¦ et devrait rester calme, collect¨¦ et professionnel dans des situations stressantes ou mena?antes. En criant ¨¤ des coll¨¨gues en pr¨¦sence d'autres, le demandeur s'est engag¨¦ dans une mauvaise conduite qui pourrait raisonnablement ¨ºtre per?ue comme hostile ou mena?ante. M¨ºme si elle est troubl¨¦e par ce qu'il a per?u comme un environnement de travail frustrant, un tel contexte ne justifie pas le type de comportement qu'il a pr¨¦sent¨¦. Le tribunal est satisfait des conclusions du deuxi¨¨me rapport d¡¯enqu¨ºte, qui a pleinement ¨¦tabli les faits signal¨¦s par les plaignants ainsi que la propension du demandeur ¨¤ un comportement agressif et hostile. En cons¨¦quence, le tribunal est convaincu que le deuxi¨¨me incident est ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes. Le Tribunal est bien convaincu que l'abus d'autorit¨¦ et de harc¨¨lement d¨¦montr¨¦ par le demandeur consid¨¦rait comme une mauvaise conduite grave. La mesure disciplinaire est ¨¤ la fois proportionn¨¦e et l¨¦gale. La mesure disciplinaire impos¨¦e de la r¨¦trogradation avec le report d'admissibilit¨¦ ¨¤ la consid¨¦ration de la promotion pendant deux ans, dans le cadre de la r¨¨gle 10.2 (a) (vii), est conforme aux pratiques ant¨¦rieures par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et ce n'est pas le plus grave des disciplinaires disciplinaires Des mesures qui peuvent avoir ¨¦t¨¦ impos¨¦es pour l'inconduite en question. Les droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s au cours de l¡¯enqu¨ºte et des processus disciplinaires.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur conteste la mesure disciplinaire de la r¨¦trogradation qui lui a ¨¦t¨¦ impos¨¦e ¨¤ la suite de deux incidents d'inconduite ¨¦tablies par une enqu¨ºte de l'OAI, PNUD.