É«¿âTV

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur

Le tribunal a r¨¦v¨¦l¨¦ qu'il n'y avait aucune bonne raison de quitter le principe de renouvellement en attendant l'ach¨¨vement d'un processus de r¨¦futation. Le tribunal a constat¨¦ que la performance du demandeur n'¨¦tait pas ¨¦quitablement ¨¦valu¨¦e, notamment au cours des troisi¨¨me et quatri¨¨me cycles d'¨¦valuation. Ainsi, ces ¨¦valuations du rendement ne pouvaient pas ¨ºtre invoqu¨¦es pour justifier une d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la troisi¨¨me raison de ne pas renouveler le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, ¨¤ savoir qu¡¯elle ne r¨¦pondait que partiellement aux attentes pendant deux ann¨¦es cons¨¦cutives, n¡¯a pas ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tay¨¦e par la preuve et ne pouvait pas supporter.

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur est-elle soutenu par l¡¯une des quatre autres raisons pr¨¦tendument non li¨¦es ¨¤ la performance?

Le tribunal a constat¨¦ qu¡¯aucune des quatre raisons suppl¨¦mentaires ¨¦nonc¨¦es dans la lettre du 15 mai 2013 examin¨¦e par le Tribunal n'a soutenu la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. ? l'exception du dernier, ces raisons se refl¨¨tent toutes dans les ¨¦valuations du rendement du demandeur et seront donc consid¨¦r¨¦es comme li¨¦es ¨¤ la performance. Sur la base de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¤ l'expiration et la d¨¦cision de ne pas prolonger sa nomination en attendant l'issue du processus de r¨¦futation ¨¦taient ill¨¦gales.

¸é±ð³¾¨¨»å±ð²õ

En ce qui concerne la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, le Tribunal a ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de payer la r¨¦mun¨¦ration du demandeur ¨¦quivalent au salaire de base net de 21 mois, en tant que dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires. Il a estim¨¦ que la non-renouvellement de la nomination du demandeur sur la base de mauvaises performances et les difficult¨¦s d¡¯obtenir des r¨¦f¨¦rences d¡¯OSLA a rendu sa recherche d¡¯emploi particuli¨¨rement difficile. Elle ¨¦tait enceinte ¨¤ l'¨¦poque et ¨¦tait le principal soutien de famille de sa famille. Elle a ¨¦t¨¦ au ch?mage pendant un an et n'a ¨¦t¨¦ employ¨¦e en partie que la deuxi¨¨me ann¨¦e apr¨¨s la r¨¦siliation de son contrat. Le tribunal a donc estim¨¦ qu'elle devrait ¨ºtre indemnis¨¦e pour la perte de revenus de sa s¨¦paration le 5 avril 2014 jusqu'¨¤ la fin de 2016. Le tribunal a en outre ordonn¨¦ une indemnit¨¦ ¨¦quivalente ¨¤ la moiti¨¦ du salaire de base net du demandeur, plus l'ajustement apr¨¨s la post-ajustement, pendant huit mois et 13 jours, en tant que dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires pour la perte de revenus r¨¦sultant de son placement en cong¨¦ de maladie avec une demi-salaire du 22 juillet 2013 au 4 avril 2014. Le Tribunal a ¨¦galement ordonn¨¦ le paiement de 40 000 USD en compensation de dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires r¨¦sultant de l'important Souligner que le demandeur a subi ¨¤ la suite de la non-renouvellement de son contrat, ce qui l'a amen¨¦e ¨¤ quitter ³Ò±ð²Ô¨¨±¹±ð pour revenir dans des circonstances difficiles aux ?tats-Unis d'Am¨¦rique (?tats-Unis) pendant qu'elle ¨¦tait enceinte de jumeaux. Elle a perdu son assurance m¨¦dicale et son mari a d? quitter son emploi au Maroc pour l'aider aux ?tats-Unis. Les rapports m¨¦dicaux ont corrobor¨¦ que la requ¨¦rante a subi des dommages psychologiques importants caus¨¦s par la non-renouvellement de son contrat. En ce qui concerne la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination du demandeur en attendant l'issue du processus de r¨¦futation, le tribunal a attribu¨¦ ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration du demandeur ¨¦quivalent ¨¤ la moiti¨¦ de son salaire de base net, plus l'ajustement post-apr¨¨s, pendant sept mois et cinq jours, comme dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires. Cette sentence visait ¨¤ indemniser le demandeur d'¨ºtre d¨¦pos¨¦ ¨¤ moiti¨¦ du 21 juillet 2013 jusqu'¨¤ la publication du rapport de r¨¦futation le 27 f¨¦vrier 2014. Le Tribunal a ordonn¨¦ que ce montant soit d¨¦crit contre l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires effectu¨¦s en relation avec la non-renouvellement de son contrat. Le tribunal a ¨¦galement ordonn¨¦ le paiement de 10 000 USD pour le pr¨¦judice non p¨¦cuniaire que le demandeur a subi en cons¨¦quence directe de la d¨¦cision de ne pas prolonger sa nomination en attendant le processus de r¨¦futation. ? cet ¨¦gard, le tribunal a constat¨¦ qu'elle avait subi une violation de Dignitas en raison de la traite diff¨¦remment des autres membres du personnel dont les nominations sont normalement prolong¨¦es en attendant l'ach¨¨vement d'un processus de r¨¦futation et que cela a provoqu¨¦ un stress suppl¨¦mentaire.

Renvoi pour action r¨¦cursoire : le tribunal a renvoy¨¦ le demandeur pour la responsabilit¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.8 du statut du Tribunal en mati¨¨re de litige concernant les violations de la confidentialit¨¦ et les instructions donn¨¦es au demandeur ¨¤ l'¨¦gard de la conduite de ses cas, qui constituait un non-respect ou de maintenir le niveau de professionnalisme requis.