É«¿âTV

Le Tribunal a constat¨¦ qu'apr¨¨s une premi¨¨re ¨¦valuation positive en 2012, la premi¨¨re responsable du reportage du demandeur avait mis le demandeur en ce qui concerne ce qu'elle a per?u comme des lacunes dans la performance du demandeur, au d¨¦but du cycle de performance 2013/14. Il a toutefois constat¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait marqu¨¦ par de graves d¨¦fauts proc¨¦duraux et a jug¨¦ que la d¨¦cision finale sur la r¨¦futation, confirmant la notation PAS du demandeur pour le cycle 2013, ¨¦tait ill¨¦gale et ne pouvait pas se tenir. Par cons¨¦quent, et comme la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination du demandeur au-del¨¤ du 30 juin 2014 a ¨¦t¨¦ prise sur la base de l'issue d'un processus de r¨¦futation fondamentalement d¨¦fectueux, le tribunal a conclu que la d¨¦cision non renouvelable sur le motif de la mauvaise performance du demandeur ¨¦tait ¨¦galement ill¨¦gal et d¨¦cida de l'annuler. Le Tribunal a fix¨¦ le montant de l'indemnisation alternative au salaire de base net de six mois et a attribu¨¦ 3000 USD pour des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Il a en outre ordonn¨¦ que la r¨¦futation et le rapport d¡¯¨¦valuation des performances du demandeur soient supprim¨¦s du dossier officiel du demandeur. Droit ¨¤ la r¨¦futation efficace: Le droit ¨¤ une r¨¦futation efficace fait partie int¨¦grante du processus d'¨¦valuation des performances et que l'administration ne peut pas se fier ¨¤ un AP si un demandeur a ¨¦t¨¦ priv¨¦ d'une opportunit¨¦ significative de le r¨¦futer. Instruction, le pouvoir de d¨¦terminer si une d¨¦claration de r¨¦futation remplit les exigences officielles en vertu des termes de l'instruction r¨¦side exclusivement sur le secr¨¦taire du panel de r¨¦futation. Une d¨¦termination faite par le panneau de r¨¦futation que les exigences formelles n'ont pas ¨¦t¨¦ satisfaites est donc des ultra vires. Processus de r¨¦futation et principe de la justice naturelle: Pour permettre ¨¤ un demandeur d'exercer une r¨¦futation efficace, il est essentiel qu'il ait re?u tous les documents pertinents fournis au panel de r¨¦futation, et donc pour donner au membre du personnel la possibilit¨¦ de r¨¦pondre ¨¤ tous Mat¨¦riel pertinent avant le panneau de r¨¦futation. C'est encore plus que lorsque la raison d'un panel de r¨¦futation pour maintenir la notation donn¨¦e par un superviseur est que le membre du personnel n'a pas fourni suffisamment de preuves pour autoriser une conclusion contraire. Cependant, si une instruction administrative ne pr¨¦voyait pas que la r¨¦ponse du superviseur ¨¤ la d¨¦claration de r¨¦futation soit partag¨¦e avec le membre du personnel, il s'agit d'une exclusion r¨¦glementaire expresse d'un droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de r¨¦pondre aux questions qui peuvent ¨ºtre racont¨¦es contre une personne. Exprim¨¦e ainsi, le non-respect d'un membre du personnel ne peut pas faire l'objet d'une plainte. D'un autre c?t¨¦, cependant, pour des raisons de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, d'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale et de justice naturelle, tous les documents pertinents faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la performance du demandeur, qui ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis avant la d¨¦claration de r¨¦futation et qui ont ¨¦t¨¦ mis ¨¤ la disposition du panel de r¨¦futation, devaient ¨ºtre partag¨¦ avec le demandeur aux fins de la r¨¦futation. Non-renouvellement bas¨¦ sur l'issue d'une r¨¦futation marqu¨¦e par de graves d¨¦fauts de proc¨¦dure: la d¨¦cision finale sur une r¨¦futation marqu¨¦e par de graves d¨¦fauts de proc¨¦dure est ill¨¦gal et ne peut pas supporter. Par cons¨¦quent, une d¨¦cision non renouvelable prise sur la base de l'issue d'un proc¨¦d¨¦ de r¨¦futation fondamentalement imparfait est ¨¦galement ill¨¦gale et doit ¨ºtre annul¨¦e.