É«¿âTV

L'attribution du poste au candidat finalement retenu ne peut pas ¨ºtre qualifi¨¦e de ? transfert ?, qu'il soit lat¨¦ral ou non. Le candidat finalement retenu a donc ¨¦t¨¦ plut?t s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. En termes simples, la poste ne constitue pas un transfert lat¨¦ral. Le d¨¦fendeur a utilis¨¦ la mauvaise proc¨¦dure. Les requ¨¦rants, bien que class¨¦s derri¨¨re le candidat initialement retenu, ¨¦taient ¨¦galement des candidats ? appropri¨¦s ? pour le poste. Le Tribunal conclut que l'exercice de s¨¦lection du candidat initialement s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier. Les requ¨¦rants ayant ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s par le Tribunal comme des candidats aptes ¨¤ occuper le poste, le Tribunal estime que le d¨¦fendeur a manqu¨¦ ¨¤ son obligation de s¨¦lectionner l'un des deux requ¨¦rants pour le poste, puisqu'ils ¨¦taient ¨¤ l'¨¦poque les deux seuls candidats ¨¦ligibles restants sur la liste. Le Tribunal estime que le d¨¦fendeur n¡¯a pas d¨¦montr¨¦ de mani¨¨re minime que les droits statutaires des requ¨¦rants ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s de bonne foi dans la mesure o¨´ l¡¯Administration a pleinement tenu compte d¡¯eux lors du processus de s¨¦lection pour le poste. En outre, le d¨¦fendeur ne s¡¯est pas acquitt¨¦ de la charge qui lui incombait de d¨¦montrer que son pouvoir discr¨¦tionnaire a ¨¦t¨¦ exerc¨¦ ¨¦quitablement et sans consid¨¦rations superflues ni motivation inappropri¨¦e, en particulier lors de la nomination de l¡¯¨¦pouse du chef de service au poste.

Renvoi pour action r¨¦cursoire : en vertu de l'art. 10.8 de son Statut, le Tribunal renvoie cette affaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies pour que des mesures de responsabilisation soient ¨¦ventuellement prises afin de d¨¦terminer si la malheureuse possibilit¨¦ de n¨¦potisme a pu se produire dans cette affaire. Il appartient au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de d¨¦terminer quelles personnes (dans le cadre ou en dehors du processus de s¨¦lection) peuvent avoir ¨¦t¨¦ impliqu¨¦es dans les questions discut¨¦es ici et qui peuvent ¨ºtre tenues pour responsables.