UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a noté que l'IA Mobilité n'était pas une décision « d'application individuelle », mais une instruction générale applicable à tous les membres du personnel entrés en fonction le 1er octobre 2023 ou après cette date, comme Mme Stepanova.
Mme Stepanova tentait de modifier les conditions de nomination ou le contrat de travail en se soustrayant à l'application de l'AI Mobilité et ne contestait donc pas le « non-respect » des « conditions de nomination ou du contrat de travail », comme l'exige l'article 2(1) du Statut du TSD. En conséquence, le TUNAT a estimé que sa demande dépassait la compétence du système de justice interne.
Le TUNAT a également estimé que l'applicabilité de l'AI Mobilité à Mme Stepanova n'avait pas encore eu de conséquences directes sur son contrat ou ses conditions d'emploi, car elle n'avait pas encore travaillé pendant cinq ans au lieu d'affectation de Vienne et aucune décision n'avait été prise par l'Administration l'obligeant à déménager vers un autre lieu d'affectation.
L'UNAT a estimé que la nomination de Mme Stepanova, qui n'était que d'une durée d'un an, pouvait ne pas être renouvelée à tout moment et qu'il était donc tout à fait hypothétique qu'elle soit encore employée par l'Organisation à Vienne dans cinq ans. Étant donné que son mandat à Vienne n'avait pas encore atteint la limite maximale applicable en matière d'occupation d'un lieu d'affectation, ses préoccupations concernant l'impact de l'IA sur la mobilité étaient prématurées et elle ne subissait aucune conséquence juridique immédiate du fait de son inclusion dans sa lettre de nomination.
Le TPNU a conclu que la demande de Mme Stepanova auprès du TDPU aurait dû être rejetée comme irrecevable. Le TDPU a commis une erreur en statuant autrement.
L'UNAT a accueilli l'appel incident du Secrétaire général et rejeté l'appel de Mme Stepanova. Le jugement n° UNDT/2024/096 a été infirmé.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Une fonctionnaire du Bureau de la lutte contre le terrorisme des Nations Unies a contesté l'application de la politique de mobilité des Nations Unies au motif qu'elle avait un droit contractuel à sa non-application.
Dans son jugement n° UNDT/2024/096, le TCDN a estimé que la fonctionnaire n'avait pas démontré l'existence d'un élément illégal dans l'inclusion de l'instruction administrative relative à la mobilité (Mobility AI) dans ses conditions d'emploi et a rejeté la demande dans son intégralité.
La fonctionnaire a fait appel.
Legal Principle(s)
La lettre de nomination d'un membre du personnel contient, expressément ou par référence, toutes les conditions d'emploi.