UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estimé que l'UNDT avait commis une erreur en concluant que les performances de l'ancienne fonctionnaire n'avaient pas été évaluées de manière équitable et objective. Il a constaté qu'elle savait que son accord de télétravail était temporaire et qu'elle s'était néanmoins présentée à son lieu d'affectation aux Fidji quelques mois plus tard seulement. Il a souligné que son retard dans la demande de paiement d'une indemnité forfaitaire de voyage et dans la demande de visa pour sa mère ne justifiait pas son absence de présentation en temps voulu. Le TUNAT a confirmé que, pour évaluer ses performances, l'Administration était en droit de prendre en considération l'ampleur, les raisons et les conséquences de son retard à se présenter à son lieu d'affectation, y compris son impact sur sa capacité à s'engager efficacement auprès de son équipe et à interagir avec ses partenaires dans la zone géographique des Fidji.
Le TUNAT a conclu que les préoccupations de l'Administration concernant les performances de l'ancienne fonctionnaire étaient légitimes et raisonnables, et allaient bien au-delà de son retard à se présenter à son lieu d'affectation.
L'UNAT a également estimé que l'UNDT avait négligé le fait que l'ancienne fonctionnaire avait été informée des domaines dans lesquels elle devait améliorer ses performances sur une longue période et qu'elle avait eu une occasion raisonnable d'améliorer ses performances, mais qu'elle ne l'avait pas fait.
L'UNAT a conclu que l'UNDT n'avait pas tenu compte du fait que ses lacunes en matière de compétences fondamentales rendaient le maintien de son emploi intenable.
Enfin, l'UNAT a estimé que la conclusion de l'UNDT selon laquelle certaines communications du directeur adjoint donnaient lieu à une apparence de partialité à l'égard de l'ancienne fonctionnaire était également sans fondement, notant que ces communications reflétaient simplement des critiques liées au travail.
Le TUNU a fait droit à l'appel et a infirmé le jugement n° UNDT/2024/114.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Une ancienne employée du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) a contesté la décision de l'Administration de ne pas confirmer sa période probatoire et, par conséquent, de mettre fin à son contrat à durée déterminée (CDD).
Dans son jugement n° UNDT/2024/114, le TUDN a fait droit à la demande de l'ancienne fonctionnaire, a annulé la décision contestée et a fixé l'indemnité alternative en lieu et place de l'annulation à un montant équivalent au salaire de base net de l'ancienne fonctionnaire pour la période allant du 19 septembre 2023 au 31 ao?t 2024.
Le Secrétaire général a fait appel.
Legal Principle(s)
La période d'essai a pour objectif non seulement d'évaluer si l'employé possède les compétences techniques ou les capacités nécessaires pour exercer ses fonctions, mais aussi de déterminer s'il est apte à s'intégrer et s'il en a la capacité.
Il convient d'accorder une certaine déférence à l'évaluation des performances d'un membre du personnel par l'Administration, en particulier dans le contexte d'une période d'essai. Le TSDN ne peut remettre en cause les normes de performance qui relèvent de la prérogative du Secrétaire général, à moins que ces normes ne soient manifestement injustes ou irrationnelles. L'Administration a le pouvoir discrétionnaire d'établir les critères auxquels un membre du personnel doit satisfaire et de mettre fin aux services d'un membre du personnel dont les performances ne répondent pas aux critères prescrits.