UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le TDFNU n'avait pas commis d'erreur en consid¨¦rant que le responsable du recrutement avait correctement ¨¦valu¨¦ que les certificats que la candidate s¨¦lectionn¨¦e avait mentionn¨¦s dans sa notice personnelle ¨¦taient ¨¦quivalents ¨¤ une certification Lean Six Sigma (LSS). L'une des exigences en mati¨¨re de formation pour le poste ¨¦tait la certification LSS ou une ? certification ¨¦quivalente ?. En l'esp¨¨ce, le Tribunal a conclu ¨¤ juste titre que le responsable du recrutement avait correctement ¨¦valu¨¦ que les certificats que la candidate s¨¦lectionn¨¦e avait mentionn¨¦s dans son PHP ¨¦taient ¨¦quivalents ¨¤ une certification LSS, comme l'exigeait le poste annonc¨¦.
En outre, le Tribunal d'appel a estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que le responsable des recrutements avait agi dans le cadre de son pouvoir discr¨¦tionnaire raisonnable lors de l'¨¦valuation des candidats. Le responsable des recrutements devait faire un choix entre deux candidats. ?tant donn¨¦ que le candidat s¨¦lectionn¨¦ a obtenu de meilleurs r¨¦sultats que M. Anand ¨¤ chaque ¨¦tape de la proc¨¦dure de recrutement, qu'il avait dix ans d'exp¨¦rience professionnelle de plus que lui, y compris une exp¨¦rience de supervision nettement plus importante, et qu'il poss¨¦dait davantage de certifications techniques, tous deux recommand¨¦s pour le poste par le jury d'entretien, le Tribunal n'a pas commis d'erreur en estimant que le responsable des recrutements avait raisonnablement et correctement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en ne s¨¦lectionnant pas M. Anand.
Par cons¨¦quent, le Tribunal d'appel a rejet¨¦ l'appel.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
M. Anand, ancien fonctionnaire d'administration, a contest¨¦ devant l'UNDT la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour un poste P-5 ¨¤ la Caisse des pensions.
Dans son arr¨ºt n¡ã UNDT/2023/047, le Tribunal a rejet¨¦ la demande. Le Tribunal a estim¨¦ que M. Anand avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste et que le responsable des recrutements avait agi dans le cadre de son pouvoir discr¨¦tionnaire raisonnable en ¨¦valuant les candidats. Le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que M. Anand n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ prouver de mani¨¨re claire et convaincante qu'on lui avait refus¨¦ une chance ¨¦quitable d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. En cons¨¦quence, le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de non-s¨¦lection ¨¦tait l¨¦gale.
M. Anand a interjet¨¦ appel.
Legal Principle(s)
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dispose d'un large pouvoir d'appr¨¦ciation en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel. Dans l'exercice de ce pouvoir discr¨¦tionnaire, l'administration n'est pas limit¨¦e aux facteurs ou consid¨¦rations explicitement ¨¦num¨¦r¨¦s dans les instruments juridiques en vigueur. Elle peut prendre en consid¨¦ration tous les facteurs pertinents, pour autant que ces facteurs ne soient pas arbitraires, irrationnels ou capricieux.
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est tenu de garantir les plus hautes qualit¨¦s d'efficacit¨¦, de comp¨¦tence et d'int¨¦grit¨¦ lorsqu'il nomme des fonctionnaires au service de l'Organisation.
Lors de l'examen des d¨¦cisions de non-s¨¦lection, il incombe aux tribunaux de d¨¦terminer si la loi applicable a ¨¦t¨¦ appliqu¨¦e et si elle l'a ¨¦t¨¦ de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le r?le des tribunaux n'est pas de substituer leur d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration.
Dans les cas de non-s¨¦lection, le point de d¨¦part est la pr¨¦somption que les actes de l'administration accomplis dans le cadre d'un processus de s¨¦lection sont r¨¦guliers. Cette pr¨¦somption r¨¦futable est satisfaite si l'administration est en mesure de d¨¦montrer au minimum qu'un examen complet et ¨¦quitable a ¨¦t¨¦ accord¨¦ au candidat. Par la suite, la charge de la preuve est transf¨¦r¨¦e ¨¤ l'agent qui doit d¨¦montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il ou elle n'a pas eu une chance ¨¦quitable d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦(e).