É«¿âTV

2023-UNAT-1377

UNAT Held or UNDT Pronouncements

L¡¯UNAT a estim¨¦ que le Tribunal avait eu raison de consid¨¦rer qu¡¯il existait clairement des ¨¦l¨¦ments de preuve suffisants pour ¨¦tayer la conclusion de l¡¯Administration selon laquelle les performances du fonctionnaire ne r¨¦pondaient que partiellement aux attentes et que cette pr¨¦occupation lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e. Bien que la confirmation de la notation par le Comit¨¦ de r¨¦futation et la pr¨¦paration d'une deuxi¨¨me ¨¦valuation des performances ¨¤ court terme aient eu lieu apr¨¨s le non-renouvellement, l'UNAT a conclu que ces examens confirmaient n¨¦anmoins que l'¨¦valuation informelle pr¨¦alable de la direction des performances du fonctionnaire n'¨¦tait pas arbitraire. mais il ¨¦tait plut?t bien bas¨¦. En cons¨¦quence, l¡¯UNAT a estim¨¦ qu¡¯il existait une justification objective et raisonnable pour le non-renouvellement de l¡¯engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du fonctionnaire.

Toutefois, l¡¯UNAT a ¨¦galement conclu ¨¤ une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale importante en ce qui concerne le fait que le non-renouvellement du contrat du fonctionnaire s¡¯est produit alors que celui-ci avait r¨¦fut¨¦ dans les d¨¦lais son ¨¦valuation ¨¤ court terme. L¡¯UNAT a observ¨¦ que le contrat du fonctionnaire aurait d? ¨ºtre renouvel¨¦ sur une base mensuelle alors que la proc¨¦dure de r¨¦futation ¨¦tait en cours. La question controvers¨¦e ¨¦tait de savoir combien de temps il aurait d? ¨ºtre renouvel¨¦. L¡¯UNAT a estim¨¦ que les trois mois de salaire de base net offerts par le HCR ¨¦taient insuffisants. L'UNAT a estim¨¦ qu'un traitement de base net de six mois ¨¦tait appropri¨¦ dans les circonstances de l'esp¨¨ce et que le fonctionnaire avait ¨¦galement droit ¨¤ une somme ¨¦quivalente ¨¤ ce que l'Organisation aurait vers¨¦ ¨¤ la Caisse des pensions des Nations Unies en son nom pendant six mois.

 

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Dans le jugement n¡ã UNDT/2022/072, le Tribunal du contentieux administratif a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Almasri dans laquelle il contestait la d¨¦cision du HCR de ne pas renouveler son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e en raison de performances insatisfaisantes. Le Tribunal a ¨¦galement confirm¨¦ que le paiement par l'Administration de trois mois de salaire de base net pour irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure dans son cas ¨¦tait suffisant.

M. Almasri a fait appel.

Legal Principle(s)

M¨ºme si un fonctionnaire titulaire d'un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e n'a pas droit ¨¤ la prolongation de son accord de libre-¨¦change, la d¨¦cision de ne pas prolonger son engagement est n¨¦anmoins une d¨¦cision discr¨¦tionnaire qui, comme tout autre exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire, G¨¦n¨¦ral, doit ¨ºtre atteint de mani¨¨re ¨¦quitable et non arbitraire.

La question ultime de l¡¯¨¦quit¨¦ proc¨¦durale en mati¨¨re de performance est de savoir si le fonctionnaire ¨¦tait conscient des normes requises et s¡¯il avait eu une chance ¨¦quitable de les satisfaire.

En l¡¯absence d¡¯une ¨¦valuation officielle des performances, une ¨¦valuation informelle des performances ne peut ¨ºtre retenue que si elle n¡¯est pas arbitraire et si l¡¯Administration prouve qu¡¯elle est n¨¦anmoins objective, juste et fond¨¦e.

Les proc¨¦dures des Nations Unies existent pour faciliter des d¨¦cisions de fond ¨¦quitables et transparentes, et le non-respect des proc¨¦dures requises n¡¯est pas un simple d¨¦tail technique mais compromet au contraire l¡¯¨¦quit¨¦ mat¨¦rielle.

Outcome

Appel accord¨¦ en partie

Outcome Extra Text

L'appel de M. Almasri a ¨¦t¨¦ accord¨¦ en concernant un recours modifi¨¦ ; ¨¤ tous autres ¨¦gards, le jugement du Tribunal du contentieux du Tribunal, y compris la confirmation du non-renouvellement de son mandat, a ¨¦t¨¦ confirm¨¦.

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Mohammad Almasri
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ