UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a rejet¨¦ l'appel. L'UNAT a jug¨¦ que l¡¯UNDT avait correctement trouv¨¦ la demande de la demande de Mme Raschdorf en ce qui concerne la d¨¦cision non renouvelable et la d¨¦cision de l¡¯ABCC, la d¨¦cision de Mme Raschdorf ¨¤ demander l¡¯¨¦valuation de la gestion. L'UNAT a constat¨¦ que contrairement ¨¤ l'affirmation de Mme Raschdorf, la d¨¦cision non renouvelable n'a pas ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s les conseils d'un organe technique. En ce qui concerne la d¨¦cision de l'ABCC quant ¨¤ savoir si la r¨¦clamation a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e, l'UNAT a constat¨¦ que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas fond¨¦e sur une consid¨¦ration d'une ¨¦valuation m¨¦dicale mais ¨¦tait pr¨¦occup¨¦e par la rapidit¨¦ de la demande et donc par un aspect administratif du travail de l'ABCC. L'exigence d'¨¦valuation de la gestion s'appliquait donc aux deux d¨¦cisions. Quant ¨¤ la d¨¦cision de ne pas recommander ¨¤ Mme Raschdorf pour une prestation d'invalidit¨¦ au TNUSPC, l'UNAT a jug¨¦ que le tribunal des diff¨¦rends n'avait pas commis d'erreur en fait ou de loi en concluant que Mme Raschdorf n'avait pas d¨¦montr¨¦ que DHMOSH avait commis des erreurs de proc¨¦dure en arrivant ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ l'arriv¨¦e ¨¤ la la d¨¦cision contest¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Mme Raschdorf, ancien membre du personnel de l'UNami, a contest¨¦ trois d¨¦cisions d'administration: (i) la d¨¦cision administrative de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e au-del¨¤ du 31 mai 2019; (ii) la d¨¦cision du 1er septembre 2020 de la Division de la gestion des soins de sant¨¦ et de la s¨¦curit¨¦ et de la sant¨¦ au travail (DHMOSH) ne la recommande pas pour une pension pour handicaps au Comit¨¦ des retraites du personnel des Nations Unies (UNSPC); et (iii) la d¨¦cision du 5 novembre 2020 du Conseil consultatif sur les demandes d'indemnisation (ABCC) de rejeter sa demande d'indemnisation au motif que sa r¨¦clamation a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e. Dans le jugement n ¡ã UNT / 2022/004, l'ANDT a rejet¨¦ les trois demandes apr¨¨s avoir conclu que les demandes concernant la d¨¦cision non renouvelable et la d¨¦cision de l'ABCC n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce qu'elle ne les a pas soumis ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, et la d¨¦cision DHMOSH ¨¦tait l¨¦gal, rationnel et correct de mani¨¨re proc¨¦durale. Mme Raschdorf a fait appel.
Legal Principle(s)
La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel confirme que les membres du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative all¨¦guant le non-respect de leur contrat d'emploi ou des conditions de nomination, y compris tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel 11.1 (a) Premi¨¨re ¨¦tape, soumettez-vous au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par ¨¦crit une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision administrative. Le Tribunal d'appel a constamment jug¨¦ que, ¨¤ l'exception des d¨¦cisions prises en vertu des conseils des organismes techniques et des d¨¦cisions disciplinaires, la demande d'¨¦valuation de la gestion est une premi¨¨re ¨¦tape requise du processus. Le tribunal des litiges ne peut pas renoncer ¨¤ cette exigence. Une demande d'indemnisation en vertu de l'annexe D est distincte des r¨¦clamations pour les prestations d'invalidit¨¦ de l'UNJSPF et ne d¨¦pend pas du r¨¦sultat des r¨¦clamations UNJSPF. Les d¨¦cisions li¨¦es ¨¤ la rapidit¨¦ des demandes ¨¤ l'ABCC sont des d¨¦cisions administratives r¨¦guli¨¨res qui doivent ¨ºtre soumises pour l'¨¦valuation de la direction car elles traitent des aspects administratifs plut?t que m¨¦dicaux du travail de l'ABCC. Lors de la jugement de la validit¨¦ de l'exercice du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re administrative, le tribunal des diff¨¦rends d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦e. L'UNDT peut d¨¦terminer si les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et les questions non pertinentes prises en compte, et examiner ¨¦galement si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Mais ce n'est pas le r?le du Tribunal des diff¨¦rends de consid¨¦rer l'exactitude du choix fait par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral parmi les diverses cours d'action qui lui sont ouvertes. Ce n'est pas non plus le r?le du Tribunal des diff¨¦rends pour remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L'article 33 (a) des r¨¨glements de l'UNJSPF n¨¦cessite une preuve d'incapacit¨¦ avant qu'une recommandation puisse ¨ºtre formul¨¦e ¨¤ la TNUSPC pour une pension pour handicaps. Il pr¨¦voit que ?[une] prestation d'invalidit¨¦ doit, sous r¨¦serve de l'article 41, ¨ºtre payable ¨¤ un participant qui est constat¨¦ par le conseil d'administration comme ¨¦tant inapp¨¦tant pour un service suppl¨¦mentaire dans une organisation membre raisonnablement compatible avec ses capacit¨¦s, en raison d'une blessure ou d'une maladie constituant une alt¨¦ration de la sant¨¦ qui est susceptible d'¨ºtre permanente ou de longue dur¨¦e ?. L'incapacit¨¦ est une question purement m¨¦dicale ¨¤ prouver par des preuves m¨¦dicales et une fois que le tribunal des litiges d¨¦cide que la proc¨¦dure de pr¨¦sentation d'un avis m¨¦dical au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ imparfait, le seul cours appropri¨¦ ¨¤ suivre, car la question ¨¦tait m¨¦dicale , doit renvoyer l'affaire ¨¤ l'ABCC pour convoquer un conseil m¨¦dical pour examiner la d¨¦termination initiale.
Outcome
Outcome Extra Text