UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a rejet¨¦ l'appel. L'UNAT a d'abord jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en droit dans l'application r¨¦troactive de la r¨¨gle 193.3 (c) r¨¦troactivement lorsqu'elle a examin¨¦ son droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement. Au moment o¨´ la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, seuls les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel de l'OMM 2019 ¨¦taient en vigueur et auraient d? ¨ºtre appliqu¨¦s. L'UNDT a fait une erreur dans l'application de la loi 2020 en fonction de la soumission par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la mauvaise version des r¨¦glementations et r¨¨gles de l'OMM ¨¤ l'UNDT. L'UNAT a confirm¨¦ la conclusion de l'UNDT selon laquelle la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion n'est pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable. L'UNAT a conclu que l'application de la r¨¨gle 193.3 (c) de l'OMO 2019 ne conduirait pas ¨¤ une conclusion diff¨¦rente par rapport ¨¤ l'application de la r¨¨gle 193.3 (c) du personnel de l'OMM 2020 dans le processus UNDT. L'UNAT a constat¨¦ que le changement de libell¨¦ de la ?prestation de pension? ¨¤ la ?prestation de retraite? dans la r¨¨gle 193.3 (c) du personnel de l'OMO n'a fait aucune diff¨¦rence dans le but de d¨¦cider de l'admissibilit¨¦ de l'appelant ¨¤ recevoir ce type de prestation en raison de sa s¨¦paration. L'UNAT a en outre constat¨¦ que l'UNDT avait correctement rejet¨¦ les affirmations de Mme Korotaeva selon lesquelles l'article 32 du r¨¨glement de l'UNJSPF lui a permis de reporter son droit ¨¤ une prestation de retraite, ¨¦vitant ainsi la fourniture de la r¨¨gle 193.3 du personnel de l'OMM. Un tel report n¡¯a pas affect¨¦ la date du droit, au cours de laquelle la prestation de Mme Korotaeva devait ¨ºtre calcul¨¦e et la r¨¨gle 193.3 (c) du personnel de l'OMO est rest¨¦e applicable. Par cons¨¦quent, l'UNAT a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement conform¨¦ment aux r¨¨gles applicables du personnel de l'OMM.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Par jugement n ¡ã UNT / 2021/158, l¡¯UND a rejet¨¦ la demande de Mme Korotaeva contestant la d¨¦cision de ne pas lui verser une indemnit¨¦ de r¨¦siliation lors de la s¨¦paration du service en raison de l¡¯abolition du poste. Au d¨¦but, le UNDT a constat¨¦ que Mme Korotaeva a mal interpr¨¦t¨¦ la nature de l'issue de l'¨¦valuation de la direction lorsqu'il a identifi¨¦ la r¨¦ponse MER de l'IOO comme la d¨¦cision finale contest¨¦e. L'UNDT a conclu qu'il ne jugerait pas ses arguments concernant les r¨¦ponses de l'IOO ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion. En ce qui concerne la question de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale, l'ANDT a conclu que depuis la d¨¦cision du 18 mai 2020, la version 2020 du R¨¨glement et des r¨¨gles du personnel de l'OMM ¨¦tait applicable. L'UNDT a not¨¦ qu'il avait suivi des r¨¨gles du personnel du personnel de l'OMM 9.3 et des r¨¨gles du personnel de l'OMM 193.2 (d) et 193.3 (c) et l'article 28 du r¨¨glement de l'UNJSPF, qu'un membre du personnel de l'OMM n'est pas ¨¦ligible au paiement d'une indemnit¨¦ de r¨¦siliation, si sa ou son ?ge au moment de la s¨¦paration du service ¨¦tait l'?ge normal de la retraite ou plus, le service contributif ¨¦tait de cinq ans ou plus, et il avait droit ¨¤ une prestation de retraite. ?tant donn¨¦ que Mme Korotaeva avait rejoint WMO le 1er juillet 1999, son ?ge de retraite normal ¨¦tait de 62 ans conform¨¦ment ¨¤ l'article 1 des r¨¨glements de l'UNJSPF. Lorsqu'elle s'est s¨¦par¨¦e de l'organisation, elle avait 63 ans, elle avait ainsi d¨¦pass¨¦ l'?ge normal de la retraite et a contribu¨¦ ¨¤ l'UNJSPF pendant plus de cinq ans. Depuis que cela l'a apport¨¦e ¨¤ une prestation de retraite, Mme Korotaeva n'¨¦tait pas ¨¦ligible au paiement d'une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. Enfin, l¡¯UND a rejet¨¦ l¡¯affirmation de Mme Korotaeva selon laquelle l¡¯article 32 du r¨¨glement de l¡¯UNJSPF lui a permis de reporter son droit ¨¤ une prestation de retraite, ¨¦vitant ainsi la disposition de la r¨¨gle 193.3 (c) du personnel de l'OMM. L'UNDT a constat¨¦ qu'un tel report n'a pas affect¨¦ la date de droit dont la prestation de Mme Korotaeva devait ¨ºtre calcul¨¦e et que la r¨¨gle 193.3 (c) du personnel de l'OMO est rest¨¦e applicable. Elle n'¨¦tait donc pas admissible au paiement d'une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. Mme Korotaeva a fait appel.
Legal Principle(s)
La r¨¨gle en vigueur au moment o¨´ une d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise devrait pr¨¦valoir. La r¨¦ponse de l'administration ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion n'est pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 28 du R¨¨glement de l'UNJSPF, le droit d'une prestation de retraite se rend sur deux exigences, ¨¤ savoir l'?ge et la dur¨¦e du service contributif au moment de la s¨¦paration. Il n'y a aucun lien entre la raison de la s¨¦paration du service et la qualification pour une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. L'ad¨¦quation de la prestation de retraite n'affecte pas la date de droit pour laquelle la prestation doit ¨ºtre calcul¨¦e et pay¨¦e conform¨¦ment ¨¤ l'article 28 du r¨¨glement UNJSPF.
Outcome
Outcome Extra Text