É«¿âTV

M. Younis a fait appel. L'UNAT a constat¨¦ qu'apr¨¨s avoir parcouru le PHP soumis par M. Younis, le UNDT avait jug¨¦ que l'examen de l'ad¨¦quation ¨¦tait correct. Le PHP a confirm¨¦ l¡¯¨¦valuation par l¡¯administration de l¡¯exp¨¦rience de travail de M. Younis. Le nombre total d'ann¨¦es de son exp¨¦rience pour les deux crit¨¨res avait ¨¦t¨¦ correctement arriv¨¦e en d¨¦terminant d'abord si la nature de son exp¨¦rience de travail remplissait les crit¨¨res pertinents, puis le nombre d'ann¨¦es pour lesquelles il avait occup¨¦ des r?les pertinents a ¨¦t¨¦ calcul¨¦ pour les deux crit¨¨res . L'UNAT a soutenu que m¨ºme si M. Younis avait le b¨¦n¨¦fice du doute sur le deuxi¨¨me crit¨¨re, il est rest¨¦ qu'il n'avait pas montr¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur dans sa conclusion sur le premier crit¨¨re. En cons¨¦quence, toute erreur que l'UNT peut avoir ¨¦t¨¦ commise par rapport au deuxi¨¨me crit¨¨re ne serait pas une erreur de fait qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable - comme requise en termes d'article 2 (1) (e) du statut de l'UNAT. La conclusion selon laquelle M. Younis n'a pas satisfait aux exigences temporelles du premier crit¨¨re est incontestablement conforme aux preuves et sans erreur. En cons¨¦quence, toute erreur par rapport au deuxi¨¨me crit¨¨re ne modifierait pas le r¨¦sultat et le r¨¦sultat ultime resterait le m¨ºme. M. Younis n'a pas satisfait ¨¤ toutes les exigences de nomination et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision de non-s¨¦lection ¨¦tait ¨¤ la fois l¨¦gale et raisonnable. En outre, M. Younis, non qualifi¨¦ pour le poste, n'a aucun int¨¦r¨ºt direct ou substantiel ¨¤ la question de savoir si le candidat s¨¦lectionn¨¦ r¨¦pondait aux crit¨¨res de nomination. L'UNAT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que la nomination de M. Younis avait ¨¦t¨¦ affect¨¦e par la r¨¦duction du personnel car il n'avait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision d'abolir son poste ou de mettre fin ¨¤ sa nomination au moment o¨´ il a demand¨¦ le poste. La r¨¨gle 9.6 (e) du personnel n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦clench¨¦e uniquement par la fermeture pr¨¦vue de la Unamid. Il fallait la d¨¦cision finale de supprimer le poste ou de r¨¦duire le personnel, ce qui a directement affect¨¦ la nomination de M. Younis. Ce n'¨¦tait pas le cas lorsque M. Younis a postul¨¦ pour la position vacante chez les ?tats-Unis. Quoi qu'il en soit, M. Younis avait ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une revue d'aptitude qui a conclu qu'il ne convenait pas au poste. M¨ºme si la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel avait appliqu¨¦ en l'esp¨¨ce, cela n'aurait probablement pas profit¨¦ ¨¤ M. Younis car il n'a pas r¨¦pondu aux exigences du poste. L'UNAT a rejet¨¦ l'appel et affirm¨¦ le jugement n ¡ã UNT / 2021/159.