UNAT Held or UNDT Pronouncements
UNAT a rejet¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a accord¨¦ en partie l¡¯appel du membre du personnel. Unat a constat¨¦ que l'UNDT ait correctement pris en compte plusieurs faits qui ¨¦taient pertinents pour d¨¦terminer s'il y avait eu une exploitation sexuelle et une abus de vuln¨¦rabilit¨¦ ou de confiance. Le tribunal a estim¨¦ que le fardeau de l¡¯administration devait montrer des preuves claires et convaincantes que la conduite du membre du personnel est tomb¨¦e dans l¡¯une des cinq cat¨¦gories suivantes: (i) il a abus¨¦ d'un poste de vuln¨¦rabilit¨¦ ¨¤ des fins sexuelles; (ii) il a abus¨¦ d'une position de pouvoir diff¨¦rentiel ¨¤ des fins sexuelles; (iii) il a abus¨¦ de la confiance ¨¤ des fins sexuelles; (iv) il a ¨¦chang¨¦ de l'argent, de l'emploi, des biens ou des services pour le sexe; ou (v) il s'est engag¨¦ dans une forme de comportement sexuel humiliant, d¨¦gradant ou exploitant. Le Tribunal a conclu qu'il n'y avait aucun fondement pour trouver un abus de vuln¨¦rabilit¨¦ simplement parce que le membre du personnel ¨¦tait un membre du personnel recrut¨¦ internationalement et le plaignant ¨¦tait un ressortissant malien sous contrat localement. Le membre du personnel n'avait pas non plus d'autorit¨¦ de travail sur le plaignant. Il n'y avait aucune relation professionnelle ou de supervision entre les parties. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que le plaignant n'¨¦tait pas un b¨¦n¨¦ficiaire de l'aide des Nations Unies, qui aurait cr¨¦¨¦ une situation d'abus de pouvoir ¨¤ des fins sexuelles, comme pr¨¦vu en vertu de l'article 3.2 (d) de ST / SGB / 2003/13. De plus, le tribunal a exclu que les diff¨¦rences de b¨¦n¨¦fices entre le membre du personnel et le plaignant ont cr¨¦¨¦ une situation d'abus de pouvoir ¨¤ des fins sexuelles. En ce qui concerne l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que le membre du personnel a d¨¦clar¨¦ au plaignant qu'il lui ferait savoir s'il avait entendu parler de possibilit¨¦s d'emploi, Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait raison de ne trouver aucune contrepartie dans cet ¨¦change, qui n'¨¦tait qu'un conversation d¨¦contract¨¦e. Ainsi, le tribunal a conclu qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante d'exploitation sexuelle. En ce qui concerne la question de la r¨¦mun¨¦ration, lorsque l'UNDT ou UNAT conclut que la s¨¦paration ¨¦tait ill¨¦gale, la perte de r¨¦mun¨¦ration pendant ALWOP peut l¨¦gitimement ¨ºtre prise en compte par le Tribunal dans la r¨¦mun¨¦ration de la r¨¦mun¨¦ration. Unat a constat¨¦ que UNDT avait commis une erreur en supposant qu'il devait envisager la compensation en lieu une fois qu'il a d¨¦termin¨¦ que la r¨¦int¨¦gration n'¨¦tait pas pratique. L'application correcte de la disposition pertinente exige que dans les cas de r¨¦siliation lorsque les ordonnances UNDT (r¨¦int¨¦gration) ou une performance sp¨¦cifique (r¨¦emploi), il doit fixer une r¨¦mun¨¦ration en lieu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut choisir de payer en tant que alternative ¨¤ la r¨¦siliation ou aux performances sp¨¦cifiques. Le Tribunal a ¨¦galement expliqu¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur dans le traitement des pr¨¦judices p¨¦cuniaires (perte de salaire et d¨¦penses m¨¦dicales pendant ALWOP) comme des dommages moraux. Le tribunal a constat¨¦ une attribution ad¨¦quate de compensation ¨¤ la place indemnisera le membre du personnel pour la perte de son ALE et de ses autres pertes. En tant que tel, le Tribunal a accord¨¦ la compensation maximale ¨¦quivalente au salaire de base nette de deux ans. Par cons¨¦quent, Unat a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a confirm¨¦ l'appel crois¨¦ dans la mesure limit¨¦e que l'ordonnance de l'UNDT est modifi¨¦e par une ordonnance annulant la d¨¦cision contest¨¦e et fixant un montant d'indemnisation (en place) ¨¦quivalent ¨¤ deux ans net Salaire de base que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut choisir de payer comme alternative ¨¤ la r¨¦cidive de la d¨¦cision administrative contest¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
? la suite d'une plainte contre la police d'une femme au Mali (plaignante) selon laquelle un membre du personnel l'avait viol¨¦e, l'OIO a lanc¨¦ sa propre enqu¨ºte et a examin¨¦ les all¨¦gations. La police n'a finalement pas poursuivi l'accusation de viol contre le membre du personnel, mais l'OIO a proc¨¦d¨¦ ¨¤ son enqu¨ºte et a constat¨¦ que le membre du personnel n'avait pas observ¨¦ les normes de conduite attendues d'un fonctionnaire international et avait enfreint la r¨¨gle 1.2 (e) du personnel viol¨¦e, qui interdit l'exploitation et les abus sexuels. Notamment, cependant, OIOS n'a pas respect¨¦ les all¨¦gations de viol du plaignant. Au cours de l'enqu¨ºte, l'administration a plac¨¦ le membre du personnel en cong¨¦ administratif sans salaire (ALWOP). ? la fin de l'enqu¨ºte, le membre du personnel a ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ r¨¦pondre aux all¨¦gations d'exploitation sexuelle. ? la suite de la r¨¦ponse du membre du personnel, l'administration a d¨¦cid¨¦ d'imposer la sanction de la s¨¦paration du service avec une indemnisation au lieu d'un avis et sans aucune indemnit¨¦ de r¨¦siliation. Le membre du personnel a contest¨¦ la d¨¦cision de licenciement aupr¨¨s de l'UNT. L'UNDT a estim¨¦ que l'exploitation sexuelle n'avait pas ¨¦t¨¦ prouv¨¦e et que la s¨¦paration en tant que sanction n'¨¦tait pas justifi¨¦e. Le tribunal a expliqu¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante qu'il y avait un diff¨¦rentiel de pouvoir entre le membre du personnel et le plaignant ou qu'il y avait un ¨¦change inappropri¨¦ d'argent contre le sexe - ce sont des ¨¦l¨¦ments n¨¦cessaires pour ¨¦tayer une accusation d'exploitation sexuelle. L'UNDT a ainsi ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e et fix¨¦ en compensation de la place ¨¦quivalent ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration payable pour le temps restant sur l'ALE du membre du personnel. ?tant donn¨¦ que le membre du personnel n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision ALWOP, sa demande de perte de salaire pendant la p¨¦riode de cong¨¦ administratif n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Cependant, l'UNDT a accord¨¦ aux dommages moraux du membre du personnel pour perte de salaire et difficult¨¦s m¨¦dicales auxquelles il a rencontr¨¦ pendant la p¨¦riode de cong¨¦ administratif. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement de l'UND, affirmant que le tribunal avait commis plusieurs erreurs de droit et de fait. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a ¨¦galement demand¨¦ dans le cas o¨´ UNAT avait d¨¦cid¨¦ de maintenir la r¨¦cidive de la d¨¦cision contest¨¦e et de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place, elle devrait cependant quitter la sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux car il n'y avait aucune base pour le fournir. Le membre du personnel crois¨¦, demandant une r¨¦vision ¨¤ la hausse de la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦.
Legal Principle(s)
Pour prouver la non-conformit¨¦ des normes stipul¨¦es dans le bulletin du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ST / SGB / 2003/13 (mesures sp¨¦ciales pour la protection contre l'exploitation sexuelle et les abus sexuels), l'administration doit montrer (sur des preuves claires et convaincantes en cas de licenciement) que La conduite du membre du personnel est tomb¨¦e dans l'une des cinq cat¨¦gories suivantes: (i) il a abus¨¦ d'un poste de vuln¨¦rabilit¨¦ ¨¤ des fins sexuelles; (ii) il a abus¨¦ d'une position de pouvoir diff¨¦rentiel ¨¤ des fins sexuelles; (iii) il a abus¨¦ de la confiance ¨¤ des fins sexuelles; (iv) il a ¨¦chang¨¦ de l'argent, de l'emploi, des biens ou des services pour le sexe; ou (v) il s'est engag¨¦ dans une forme de comportement sexuel humiliant, d¨¦gradant ou exploitant. Un diff¨¦rentiel dans le statut de contrat entre un membre du personnel recrut¨¦ au niveau international et un ressortissant contractuel localement ne cr¨¦e pas une situation inh¨¦rente ¨¤ la vuln¨¦rabilit¨¦ du National contract¨¦ localement vis-¨¤-vis du membre du personnel international. Les diff¨¦rences de b¨¦n¨¦fices entre deux parties ne cr¨¦ent pas une situation inh¨¦rente d'abus de pouvoir ¨¤ des fins sexuelles de la part de la personne qui gagne plus contre la personne qui gagne moins. Un membre du personnel promettant de faire savoir ¨¤ quelqu'un au cas o¨´ il entendra parler d'une opportunit¨¦ d'emploi en ¨¦change de relations sexuelles ne semble pas ¨ºtre un cas plausible d'exploitation sexuelle. Lorsque le Tribunal constate que la s¨¦paration ¨¦tait ill¨¦gale, la perte de r¨¦mun¨¦ration pendant le cong¨¦ administratif sans salaire peut l¨¦gitimement ¨ºtre prise en compte par le Tribunal dans la r¨¦mun¨¦ration de l'indemnisation. Dans les cas de r¨¦siliation, si la RECOSSION ORDRES UNDT ou une performance sp¨¦cifique, elle doit ¨¦galement fixer un montant de compensation en lieu de lieu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut choisir de payer comme alternative ¨¤ la r¨¦siliation ou ¨¤ la performance sp¨¦cifique. La perte de salaire et les d¨¦penses m¨¦dicales subies pendant le cong¨¦ administratif sans salaire est de nature p¨¦cuniaire et ne peut ¨ºtre trait¨¦e comme un pr¨¦judice moral.
Outcome
Outcome Extra Text
L'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est rejet¨¦ et l'appel crois¨¦ est accord¨¦ ¨¤ la mesure limit¨¦e que l'ordonnance de l'UNDT est modifi¨¦e par une ordonnance annulant la d¨¦cision contest¨¦e et fixant un montant d'indemnisation (en lieu de place) ¨¦quivalent ¨¤ deux ans de base nette de deux ans Salaire que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut choisir de payer comme alternative ¨¤ la r¨¦cidive de la d¨¦cision administrative contest¨¦e.