É«¿âTV

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur ou la loi qui justifierait l'inversion du jugement de l'UNRWA DT en appel. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement caract¨¦ris¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e sous r¨¦serve de son examen judiciaire comme une r¨¦trogradation et un transfert ult¨¦rieur, qui a ¨¦t¨¦ pris apr¨¨s une proc¨¦dure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas commis d'erreur lorsque, apr¨¨s avoir effectu¨¦ un examen ad¨¦quat des exigences pour l'adoption d'une mesure disciplinaire, il a conclu qu'il y avait eu une faute et que la sanction ¨¦tait l¨¦gale et proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Unat a soutenu que m¨ºme s'il n'¨¦tait pas ¨¦tabli que l'appelant lui-m¨ºme avait b¨¦n¨¦fici¨¦ des connexions irr¨¦guli¨¨res ou que la situation existait sur la montre des anciens chefs d'¨¦tablissement, l'appelant n'a pas pu l'utiliser pour annuler la base des conclusions faites ¨¤ l'administration niveau et par la premi¨¨re instance judiciaire. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait d¨¦montr¨¦ une inactivit¨¦ n¨¦gligente en ce qui concerne la protection des biens et des locaux de l'UNRWA. Unat a poursuivi en outre qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans la pr¨¦tention de manque de conseils et de formation. Unat a jug¨¦ que le niveau de la position pertinente impliquait ce qui ¨¦tait exig¨¦ de l'appelant, en tant que directeur adjoint pendant de nombreuses ann¨¦es et en tant que professeur de chef par int¨¦rim. Unat a jug¨¦ que la sanction impos¨¦e relevait bien de la discr¨¦tion l¨¦gale de l'administration de l'UNRWA, car elle ne semblait pas ¨ºtre absurde, arbitraire ou entach¨¦e par des raisons ou des biais ¨¦trangers qui, s'ils ¨¦taient prouv¨¦s, seraient autrement des motifs de r¨¦vision judiciaire. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.