UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a jug¨¦ que UNDT avait ni commis une erreur en droit ou en rendant son jugement. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas convaincu le tribunal que la conclusion de fait par UNDT avait rendu la d¨¦cision d¨¦raisonnable, comme l'exige l'article 2 de la loi de l'UNAT. Unat a jug¨¦ que les preuves appuyaient clairement la conclusion de n¨¦gligence grave et de perte de biens, ainsi que l'existence de l'inconduite. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de la part de l'administration pour avoir inculp¨¦ l'appelant de trois comptes de faute. Unat a jug¨¦ que l'inconduite avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service sans les indemnit¨¦s de licenciement adopt¨¦es en l'esp¨¨ce ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ elle. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de le s¨¦parer du service pour une n¨¦gligence grave. UND a rejet¨¦ la demande et a constat¨¦ que la d¨¦cision d'appliquer la sanction de la s¨¦paration du service sans indemnit¨¦s de r¨¦siliation, mais avec une indemnit¨¦ au lieu de pr¨¦avis, ¨¦tait juste et proportionn¨¦e. UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas exerc¨¦ la norme de soins qu'une personne raisonnable aurait exerc¨¦ en ce qui concerne un risque raisonnablement pr¨¦visible en permettant ¨¤ M. Weah, de la Setrans Shipping Stevedoring Company, possession du Bill of Lading, qui contenait tous Les num¨¦ros de conteneurs et les informations, ainsi que le projet de loi et le re?u des conteneurs, qui ont permis ¨¤ M. Weah de localiser les conteneurs par lui-m¨ºme et d'aller avec l'op¨¦rateur de chariot ¨¦l¨¦vateur pour r¨¦cup¨¦rer les conteneurs WFP, ayant M. Weah d¨¦tourn¨¦ la propri¨¦t¨¦ de l'organisation. UNDT a constat¨¦ que ces d¨¦faillances graves avaient co?t¨¦ ¨¤ l'organisation une perte de propri¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e ¨¤ 190 000 USD. Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande de renonciation au d¨¦lai d'appel et a obtenu sept jours.
Legal Principle(s)
? Haniya (Jugement 2010-UNAT-029), Unat a jug¨¦ que, lors de l'examen d'une sanction disciplinaire impos¨¦e par l'administration, le r?le du tribunal est d'examiner si les faits sur lesquels la sanction est fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, si les faits ¨¦tablis se qualifier d'inconduite et si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction.