UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l'UNDT n'avait pas donn¨¦ de poids suffisant ¨¤ une question centrale, ¨¤ savoir le d¨¦ni de l'appelant, pendant une p¨¦riode de temps , du droit de s'engager dans un processus de r¨¦futation. Unat a attribu¨¦ la compensation de l'appelant pour la p¨¦riode o¨´ il s'est vu refuser son droit de r¨¦futation. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun fondement dans l'affirmation selon laquelle UND ?esquivait? son obligation de d¨¦terminer le probl¨¨me d'¨¦valuation unique. Sur la mani¨¨re dont UND ne traitait pas des all¨¦gations de harc¨¨lement, Unat a jug¨¦ que UNTT ne manquait pas d'exercer la juridiction qui lui ¨¦tait investie, mais a plut?t agi dans sa juridiction en adoptant une telle approche, laissant effectivement la porte ouverte ¨¤ l'appelant pour soulever de tels compte devant undt dans le futur. Unat a soutenu que l'appelant n'avait avanc¨¦ aucun argument suffisant pour justifier une consid¨¦ration par undt (ou par unat) que les d¨¦cisions contest¨¦es ont ¨¦t¨¦ prises sur la base ou motiv¨¦es par une mauvaise volont¨¦ ou une mauvaise foi envers lui ou avec l'intention de le harceler. Unat a jug¨¦ que l¡¯approche de l¡¯UNDT, en ne consid¨¦rant pas davantage la question concernant l¡¯incapacit¨¦ de l¡¯unit¨¦ d¡¯¨¦valuation de la gestion ¨¤ l¡¯int¨¦r¨ºt de la p¨¦riode de 45 jours, car elle n¡¯a pas affect¨¦ les droits de l¡¯appelant ou n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable, n¡¯indiquait pas le biais contre l¡¯appelant. Unat a d¨¦tenu, concernant la r¨¦clamation de d¨¦faut proc¨¦dural dans le rejet par UNDT de la demande de l'appelant de d¨¦poser des informations suppl¨¦mentaires, que UNDT avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la pertinence de ces ¨¦l¨¦ments de preuve et que UNDT n'avait commis aucune erreur. UNAT a rejet¨¦ l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle la proc¨¦dure pr¨¦c¨¦dente n¡¯a pas ¨¦t¨¦ entendue en public. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations de parti pris de la part undt ¨¦taient enti¨¨rement sans fondement. L'appel n'a ¨¦t¨¦ confirm¨¦ que sur la question de la r¨¦futation pour ordonner au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de payer l'indemnisation de l'appelant ¨¦quivalent ¨¤ un mois de son salaire de base nette. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'UND, sauf en ce qui concerne la question de la r¨¦futation.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a contest¨¦ un certain nombre de d¨¦cisions prises en relation avec son ¨¦valuation du rendement de 2009-2010, ¨¤ savoir la d¨¦cision de r¨¦aliser une seule ¨¦valuation, la d¨¦cision de prendre en consid¨¦ration les ¨¦v¨¦nements qui apr¨¨s le 31 mars 2010, le fait de r¨¦pondre ¨¤ ses questions concernant les requ¨ºtes concernant Les dispositions applicables et la d¨¦cision de ne pas lui permettre de r¨¦futer son ¨¦valuation. UNDT a trouv¨¦, compte tenu de l'annulation de l'administration de la d¨¦cision contest¨¦e concernant l'inclusion des ¨¦v¨¦nements apr¨¨s la datation du 31 mars 2010 dans l'¨¦valuation du rendement 2009-2010 du demandeur ainsi que la d¨¦cision selon laquelle le demandeur n'avait pas le droit de r¨¦futer son ¨¦valuation du rendement, que le La r¨¦clamation du demandeur ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦tait devenue sans but. Undt a consid¨¦r¨¦ la r¨¦clamation du demandeur concernant la d¨¦cision de l'administration de r¨¦aliser une seule ¨¦valuation de performance pour 2009-2010 et d'appliquer ST / AI / 2002/3 ¨¤ cette ¨¦valuation pr¨¦matur¨¦ment et l'a rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance car le processus de r¨¦futation concernant son ¨¦valuation de la performance ¨¦tait toujours en attendant. UND a rejet¨¦ l'affirmation du demandeur selon laquelle l'administration n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ ses questions concernant les proc¨¦dures applicables. En ce qui concerne la demande de harc¨¨lement du demandeur, UNDT a not¨¦ que les plaintes du demandeur ¨¦taient fond¨¦es sur les ¨¦valuations de performance qui avaient ¨¦t¨¦ remplac¨¦es et que sa r¨¦clamation ¨¦tait en cons¨¦quence devenue sans but. UNDT a ¨¦galement not¨¦ que le requ¨¦rant ne pouvait pas contester les commentaires ou les notes individuelles donn¨¦es par ses agents de d¨¦claration ¨¤ l'appui d'une note globale qui pourrait ¨ºtre modifi¨¦e ¨¤ la suite du processus de r¨¦futation. Undt a rejet¨¦ la demande du requ¨¦rant selon lequel il avait subi des pr¨¦jug¨¦s par le non-respect de l'administration ¨¤ fournir une r¨¦ponse en temps opportun ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion. UND a rejet¨¦ la demande, sans pr¨¦judice au droit du demandeur de d¨¦poser une nouvelle demande ¨¤ un stade ult¨¦rieur ¨¤ la fin du processus de r¨¦futation d'¨¦valuation des performances.
Legal Principle(s)
Un employ¨¦ a le droit fondamental d'¨ºtre entendu dans le contexte d'un processus d'¨¦valuation du rendement. Ind¨¦pendamment de la conduite de l'¨¦valuation ¨¤ l'int¨¦rieur ou ¨¤ l'ext¨¦rieur de ST / AI / 2002/3, un employ¨¦ a le droit fondamental de placer son cas, en r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation par un employeur de sa performance. Le droit d'avoir un processus de r¨¦futation n'est pas une simple courtoisie proc¨¦durale mais un droit substantiel que tous les employ¨¦s ont le droit d'invoquer.