É«¿âTV

2012-UNAT-242

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Unat a soutenu que l'appelant avait simplement r¨¦p¨¦t¨¦ ses soumissions devant Jab et undt et tout en exprimant son d¨¦saccord avec les conclusions, il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir des erreurs commises par l'UNDT. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne poss¨¦dait pas la qualification professionnelle pertinente. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une erreur en affirmant les conclusions du JAB selon lesquelles les all¨¦gations de manipulation des crit¨¨res de s¨¦lection n'¨¦taient pas bien fond¨¦es et que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT se concentre sur l¡¯obligation d¡¯exp¨¦rience juridique professionnelle n¡¯a pas entra?n¨¦ un jugement manifestement injuste. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ dans le droit et les faits en concluant que le responsable juridique qui a conseill¨¦ le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction du rapport de Gen¨¨ve JAB n'avait pas ¨¦t¨¦ activement impliqu¨¦ dans le processus de recrutement. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le requ¨¦rant a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour un poste de responsable juridique P-3 au Secr¨¦tariat de l'ancienne commission des appels conjoints (JAB) et du comit¨¦ de discipline conjoint (JDC). Undt a rejet¨¦ l'application. UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. UNDT a constat¨¦ que l'exigence d'exp¨¦rience pertinente ¨¦tait appropri¨¦e et n¨¦cessaire pour la vacance du P-3 Legal Officer. UNDT a constat¨¦ que l'administration avait le droit d'insister sur une telle exp¨¦rience comme une exigence obligatoire. UND a rejet¨¦ l'all¨¦gation d'un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el ou per?u.

Legal Principle(s)

Les retards d¨¦mesur¨¦s affectent non seulement l'administration de la justice, mais ¨¤ des occasions peuvent infliger une anxi¨¦t¨¦ inutile et souffrir sur un demandeur. L'administration de justice en temps opportun et efficace n'est pas seulement une exigence de l'¨¦tat de droit, mais elle pr¨¦voit ¨¦galement une relation de travail conviviale entre le personnel et la gestion. Malgr¨¦ la non-provision dans la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure d'un d¨¦lai pour l'¨¦limination des cas, il est pr¨¦vu que les litiges entre le personnel et l'administration soient r¨¦solus en temps opportun et efficace.

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Charles
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
President Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ
Droit Applicable