É«¿âTV

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans le d¨¦lai accord¨¦ pour le d¨¦p?t. En ce qui concerne la question de la r¨¦siliation de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l¡¯UNRWA JAB ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle et proc¨¦durale. Unat a soutenu qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel o¨´ la doctrine de la proportionnalit¨¦ devrait ¨ºtre invoqu¨¦e. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier les services de l¡¯appelant ¨¦tait disproportionn¨¦e, plus drastique que n¨¦cessaire. Unat a not¨¦ que les changements dans les dossiers qui ont ¨¦t¨¦ apport¨¦s par l'appelante ont montr¨¦ qu'elle n'avait pas refl¨¦t¨¦ que le patient souffrait de DM de type I et d'hypertension. Unat a not¨¦ que le patient est mort d'un choc hypoglyc¨¦mique li¨¦ ¨¤ une surdose d'insuline. Unat a not¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas impliqu¨¦e dans le traitement r¨¦el du d¨¦funt et qu'elle a simplement apport¨¦ des changements dans les dossiers qui n'avaient aucun lien avec le d¨¦c¨¨s du patient. Unat a jug¨¦ que, alors que le r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion 9. 1 permet de rejeter les membres du personnel inefficaces, ou les personnes qui sont corrompues et ne poss¨¨dent pas le niveau d'int¨¦grit¨¦ requis, le cas de l'appelant ne figurait dans aucune de ces cat¨¦gories. UNAT a donc mis de c?t¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral et a ordonn¨¦ ¨¤ l'appelant d'¨ºtre r¨¦instru¨¦ en service, bien qu'il ait ordonn¨¦ qu'une entr¨¦e soit effectu¨¦e dans son dossier de service sur l'avertissement qui lui a ¨¦t¨¦ donn¨¦ pour ¨ºtre prudent ¨¤ l'avenir. UNAT a ordonn¨¦ une r¨¦mun¨¦ration alternative en lieu d'¨¦quivalent ¨¤ deux ans de r¨¦mun¨¦ration nette de base. L'UNAT a autoris¨¦ l'appel dans les conditions susmentionn¨¦es et a ni¨¦ toutes les autres formes de r¨¦paration.