É«¿âTV

La d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au demandeur le 9 ao?t 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'¨¦valuation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. D'apr¨¨s le dossier, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 8 f¨¦vrier 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir et que le tribunal n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire.

Le Tribunal est d'avis que, ¨¤ la lumi¨¨re des preuves orales pr¨¦sent¨¦es au panel FactFinding par le Fro et le SRO, au lieu d'eux suivant les recommandations du deuxi¨¨me panel de r¨¦futation pour initier et fournir un r¨¦el soutien au demandeur ¨¤ chaque ¨¦tape du processus , ils ont continu¨¦ leur comportement n¨¦gatif envers le demandeur et ils ne l'ont pas temporairement tourn¨¦ / l'attribu¨¦ ¨¤ une autre position dans une autre unit¨¦ pendant les six mois suivants (jusqu'¨¤ un an ¨¤ partir du 19 mars 2014), et pour permettre la poursuite de son troisi¨¨me ann¨¦e probatoire. Le tribunal conclut que la...

La r¨¦solution 61/264 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale (responsabilit¨¦s et financement propos¨¦ pour l'assurance maladie apr¨¨s-service), adopt¨¦e le 4 avril 2007, a introduit un changement majeur en ce qui concerne un droit contractuel fondamental et essentiel, ¨¤ savoir le droit ¨¤ une assurance maladie apr¨¨s-service. Le tribunal est d'avis que la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 61/264 concerne le droit humain fondamental de soins m¨¦dicaux / sant¨¦, qui comprend le droit ¨¤ l'assurance maladie apr¨¨s-service, et aurait d? ¨ºtre mis en ?uvre par le biais de r¨¨gles sp¨¦cifiques et claires du personnel adopt¨¦es...

HLIS a agi de mani¨¨re ¨¦quitable et de mani¨¨re transparente en inform¨¦ la requ¨¦rante qu'elle devait mettre ¨¤ jour son adresse postale pour recevoir sa carte d'assurance et n'a pas agi de mani¨¨re n¨¦gligente. La loi applicable n'autorise pas une r¨¦siliation r¨¦troactive de l'inscription au programme d'assurance administr¨¦ par le si¨¨ge des Nations Unies en dehors de la campagne annuelle. Il n¡¯y avait aucune base l¨¦gale pour l¡¯annulation r¨¦troactive de l¡¯inscription du demandeur au programme d¡¯assurance du si¨¨ge des Nations Unies et le remboursement des primes et il n¡¯y avait donc aucune base l¨¦gale...

Le demandeur n'a pas mentionn¨¦ d'exp¨¦rience pertinente dans son profil d'histoire personnelle. Bien que le demandeur soit en d¨¦saccord avec l'¨¦valuation par le responsable du recrutement de la pertinence de son exp¨¦rience, il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir que l'¨¦valuation du responsable du recrutement ¨¦tait d¨¦raisonnable. Le responsable du recrutement n'a pas introduit de crit¨¨res suppl¨¦mentaires pour ¨¦valuer les candidats. Les exigences minimales d'exp¨¦rience de travail pour le poste n'¨¦taient pas un ¨¦cart ill¨¦gal par rapport au profil de travail g¨¦n¨¦rique pour le poste ou ind?ment restrictif. La...

Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur le 13 novembre 2017 a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la notification de la d¨¦cision le 31 mars 2017.