É«¿âTV

Le demandeur a raté la date limite de 90 jours pour déposer la demande qui est donc barrée dans le temps.

La demande n'est pas à recevoir. La demande d'évaluation de la gestion n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas déposé de demande en temps opportun d'évaluation de la gestion de la décision contestée.

Prénabilité Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel a été observée parce que les requérants avaient demandé une évaluation de la direction et reçu une réponse le 3 octobre 2017. 2) La règle 11.2 (b) du personnel était inapplicable parce que la CICSC n'est pas un corps technique. 3) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport à chacun des requérants, avaient été émises et mises en œuvre, comme le montre leur bordereau de salaire d'août 2017. 4) L'allocation de...

Après avoir examiné la requête, le tribunal a conclu qu'il soulevait une question préliminaire de compétence qu'elle a abordé Sua Sponte et a trouvé la demande non à recevoir Ratione materiae. La demande n'a relevé d'aucune des exceptions stipulées pour obtenir une évaluation de la gestion en première étape pour invoquer les pouvoirs du système de justice interne.

La question soulevée dans la demande n'a pas été soumise pour l'évaluation de la direction. La demande n'est pas à recevoir. Lié

La requérante n'a pas contesté la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée. Comme le demandeur a tenu une nomination à durée déterminée qui a expiré, les règles du personnel 9.6 (e) et (f) ne s'appliquent pas. Par conséquent, l'administration n'avait aucune obligation de faire des efforts pour conserver le demandeur. La demande n'est donc pas à recevoir.

Reconnabilité: Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) Le personnel de la règle 11.2 (a) avait été observé parce que les demandeurs avaient demandé une évaluation de la direction et reçu une réponse le 3 octobre 2017. 2) La règle 11.2 (b) du personnel était inapplicable parce que parce que L'ICSC n'est pas un corps technique. 3) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport à chacun des requérants, avaient été émises et mises en œuvre, comme le montre leur bordereau de salaire d'août 2017. 4) L...

Le tribunal a constaté que la décision contestée dans cette affaire n'était clairement pas basée sur l'autorité organisationnelle directe et concernait une zone protégée contre l'ingérence des employeurs, les affaires internes d'un syndicat du personnel. Il n'a pas produit une conséquence juridique suffisamment directe à l'ordonnance juridique du demandeur en tant que membre du personnel.

En appliquant le sens simple de la règle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui détiennent un rendez-vous à durée déterminée dont les postes sont supprimés. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de sélection régulière.

Le Tribunal rejette la demande comme non à la créance. La demande d’évaluation de la gestion du demandeur le 13 novembre 2017 a été déposée plus de 60 jours après la notification de la décision le 31 mars 2017.