É«¿âTV

L'UNDT a constaté que la raison prévue par l'administration pour le non-renouvellement n'était pas étayée par les faits et que la décision était en effet basée sur des facteurs étrangers. La décision du comité de direction de l'ITC de fusionner plusieurs programmes existants n'a jamais été vraiment mise en œuvre. Un poste générique P-4 a été annoncé début 2012 dans le cadre du nouveau programme et financé par des lignes budgétaires déjà disponibles lorsque la décision de ne pas prolonger la nomination du demandeur a été prise. Les preuves disponibles montrent que le véritable motif de la...

En ce qui concerne la demande de résiliation du demandeur de la décision contestée, le tribunal a conclu qu’il était irrécouvrable dans la mesure où les décisions d’étendre la nomination d’un membre du personnel n’étaient pas des décisions n’affectant un membre du personnel et ne sont donc pas soumis à un appel. En ce qui concerne la demande du demandeur de renouvellement de deux ans, le Tribunal a en outre conclu qu’il n’y avait aucune disposition légale stipulant une durée particulière d’une nomination à durée déterminée.

Il a allégué que le non-renouvellement de sa nomination était fondé sur des motifs discriminatoires, c'est-à-dire en raison de son appartenance ethnique kurde, et non pour des raisons de force majeure, à savoir le tremblement de terre survenu, conduisant à la fermeture ultérieure du bureau du HCR à Van / Turquie. L'UNDT a constaté que la décision de ne pas renouveler sa nomination était légale, car le demandeur n'avait pas obtenu la preuve d'une violation de ses droits.

Le Tribunal a annulé les décisions contestées et accordé 50 000 USD en dommages-intérêts non pécuniaires.

Recevabilité : le demandeur n'a pas pu contester séparément les décisions d'abolir son poste et d'en créer une nouvelle. Cela ne signifie pas que le requérant, tout en contestant sa séparation du service, ne peut pas soulever des arguments concernant les mesures préalables prises dans le processus menant à une telle décision et qui y a contribué. La nécessité pour le Tribunal d'aller au-delà de l'examen de la décision de ne pas renouveler le contrat du demandeur est particulièrement aigu dans le cas présent, où la décision d'abolir le poste ARR (O) du demandeur et de créer une nouvelle ne peut...

Notant que le demandeur avait concédé que sa demande avait été déposée après le délai énoncé dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respecté la date limite de dépôt de 90 jours établie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite délibéré sur l’affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est à recevoir en raison de l’interprétation de l’art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas répondu aux demandes d'évaluation de...

La plainte concernant la créance de la décision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue a été rejetée pour deux motifs. Ce n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion et deuxièmement, car le demandeur n'était pas en service actif tout au long de la période d'examen requis par les dispositions de la section 2.6 de ST / AI / 2012/3. Le tribunal a constaté que l'examen civil de la dotation en dotation menés par la RSCE, entraînant la réduction de plusieurs postes, a été mené pour une raison de bonne foi et ses propositions ont été approuvées...

La décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur

Le tribunal a révélé qu'il n'y avait aucune bonne raison de quitter le principe de renouvellement en attendant l'achèvement d'un processus de réfutation. Le tribunal a constaté que la performance du demandeur n'était pas équitablement évaluée, notamment au cours des troisième et quatrième cycles d'évaluation. Ainsi, ces évaluations du rendement ne pouvaient pas être invoquées pour justifier une décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur. En conséquence, le tribunal a constaté que la...

Le tribunal a trouvé l’explication du répondant pour l’étendue de l’ALE du demandeur pour un mois plausible. Il a donc jugé que la décision contestée n'était pas illégale.

La création, comme il n'est qu'en janvier 2019 que le demandeur a demandé l'évaluation de la direction de la décision de 2017 de la transférer à un nouveau poste, les exigences de création de cet aspect de sa demande n'ont pas été remplies. Sa demande d'évaluation de la gestion était trop tard. Il y a une logique à l'explication du demandeur, que ce n'est qu'au moment de la décision non renouvelable subséquente qu'elle a réalisé dans quelle mesure le transfert antérieur avait laissé sa vulnérable à la résiliation. Cependant, cela ne justifie pas que les dispositions strictes concernant les...