É«¿âTV

Article 2.1(a)

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 191 - 200 of 268
    UNDT/2018/026, Bozic

    En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conféré une intention générale de mettre en œuvre la décision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel basé à Genève, ces décisions individuelles n'avaient pas encore été prises. Cela a rendu la demande irrécouvrable. De plus, même la décision de l'ordre général aurait été annulée par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a déterminé que ses mesures antérieures ne seraient pas mises en œuvre comme initialement proposé. La demande a été rejetée comme non à la créance.

    UNDT/2018/025, Steinbach

    En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conféré une intention générale de mettre en œuvre la décision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel basé à Genève, ces décisions individuelles n'avaient pas encore été prises. Cela a rendu la demande irrécouvrable. De plus, même la décision de l'ordre général aurait été annulée par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a déterminé que ses mesures antérieures ne seraient pas mises en œuvre comme initialement proposé. La demande a été rejetée comme non à la créance.

    UNDT/2018/024, Angelova et al.

    En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conféré une intention générale de mettre en œuvre la décision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel basé à Genève, ces décisions individuelles n'avaient pas encore été prises. Cela a rendu les applications irrécouvrables. De plus, même la décision de l'ordre général aurait été annulée par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a déterminé que ses mesures antérieures ne seraient pas mises en œuvre comme initialement proposé. La demande a été rejetée comme non à la créance.

    UNDT/2018/023, Angelova et al.

    En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conféré une intention générale de mettre en œuvre la décision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel basé à Genève, ces décisions individuelles n'avaient pas encore été prises. Cela a rendu les applications irrécouvrables. De plus, même la décision de l'ordre général aurait été annulée par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a déterminé que ses mesures antérieures ne seraient pas mises en œuvre comme initialement proposé. La demande a été rejetée comme non à la créance.

    UNDT/2018/022, Cardenas Fischer et al.

    En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conféré une intention générale de mettre en œuvre la décision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel basé à Genève, ces décisions individuelles n'avaient pas encore été prises. Cela a rendu les applications irrécouvrables. De plus, même la décision de l'ordre général aurait été annulée par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a déterminé que ses mesures antérieures ne seraient pas mises en œuvre comme initialement proposé. La demande a été rejetée comme non à la créance.

    UNDT/2018/021, Andres et al.

    En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conféré une intention générale de mettre en œuvre la décision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel basé à Genève, ces décisions individuelles n'avaient pas encore été prises. Cela a rendu les applications irrécouvrables. De plus, même la décision de l'ordre général aurait été annulée par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a déterminé que ses mesures antérieures ne seraient pas mises en œuvre comme initialement proposé. La demande a été rejetée comme non à la créance.

    UNDT/2018/015/Corr.1, Abd Al- Shakour et al.

    En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conféré une intention générale de mettre en œuvre la décision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel basé à Genève, ces décisions individuelles n'avaient pas encore été prises. Cela a rendu les applications irrécouvrables. De plus, même la décision de l'ordre général aurait été annulée par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a déterminé que ses mesures antérieures ne seraient pas mises en œuvre comme initialement proposé. La demande a été rejetée comme non à la créance.

    UNDT/2018/011, Gnassou

    Étant donné qu'un PIP n'a pas été mis en place avant l'expiration de la nomination à durée déterminée du demandeur, elle ne pouvait pas compter sur l'article 10.5 de ST / AI / 2010/5 pour le renouvellement de son contrat. L'administration a prolongé le contrat du demandeur à plusieurs reprises malgré son refus d'accepter les offres de prolongation du contrat. Ces extensions ont été jugées contraires à une application stricte des exigences de l'article 4.4 de ST / AI 2013/1 et incompatibles avec la régularité administrative. Cependant, Monusco a continué d'étendre le contrat du demandeur dans l...

    UNDT/2018/010, Gnassou

    La requérante n'a pas montré que les résultats du panel de réfutation ainsi que son évaluation finale de la performance ont entraîné une décision administrative auprès de son détriment. Bien que le retard dans la finalisation du rapport du panel de réfutation dépassait bien la période envisagée en vertu de ST / AI / 2010/5, le retard ne constituait pas une erreur de procédure à la lumière des raisons avancées par l'intimé. Conformément à l'article 15.4 de ST / AI / 2010/5, il était obligatoire pour l'administration de placer le rapport du comité de réfutation du dossier officiel du demandeur...

    UNDT/2018/006, Madi

    Le Tribunal a rejeté la demande comme non à recevoir. Le tribunal a constaté que le demandeur était membre du personnel de l'UNRWA et a contesté une décision prise par cette agence. L'UNRWA n'est pas relevé de la juridiction de l'UNDT et le demandeur n'a pas répondu aux exigences des arts. 2.1 (a) et 3 du statut de l'UNT. Il n'avait donc pas de locus standi pour contester une décision de l'UNRWA devant le Tribunal.