É«¿âTV

Le TANU a estim¨¦ que le DT de l'UNRWA avait commis une erreur en regroupant les sept affaires. Les affaires consolid¨¦es impliquaient des d¨¦cisions administratives uniques, et ces d¨¦cisions n'impliquaient ni une politique administrative commune, ni un ensemble de faits communs. La nature des fautes attribu¨¦es aux membres du personnel n'¨¦tait pas la m¨ºme dans tous les cas. Les cas concernaient des membres du personnel de diff¨¦rents bureaux locaux de l'UNRWA. Les mesures disciplinaires prises n'¨¦taient pas identiques d'un cas ¨¤ l'autre, mais comprenaient un large ¨¦ventail de sanctions. Les...

Le TANU a not¨¦ que le DT de l'UNRWA avait ordonn¨¦ ¨¤ chaque partie de d¨¦signer un psychiatre, qui ¨¤ son tour devait d¨¦signer un troisi¨¨me psychiatre pour examiner si l'¨¦tat mental de l'agent au moment o¨´ il a commis le cambriolage, dont la condamnation avait ¨¦t¨¦ le motif de sa s¨¦paration dans l'int¨¦r¨ºt de l'Agence. Le Commissaire g¨¦n¨¦ral n'a pas respect¨¦ cette instruction, sans explication, laissant ainsi le DT de l'UNRWA sans information m¨¦dicale sur l'¨¦tat de AAW au moment du cambriolage.
Le TANU a estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait clairement et manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure par...

M. Jibril a fait appel.

En ce qui concerne la demande d'audience, l'UNAT a estim¨¦ que les questions factuelles et juridiques soulev¨¦es par cet appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de fournir des ¨¦claircissements suppl¨¦mentaires. De plus, une audience ne contribuerait pas ¨¤ r¨¦gler l¡¯affaire de mani¨¨re rapide et ¨¦quitable, comme l¡¯exige l¡¯article 18(1) du R¨¨glement int¨¦rieur du TANU. En cons¨¦quence, la demande d'audience est rejet¨¦e.

L'UNAT a convenu avec le DT de l'UNRWA que la d¨¦cision administrative contest¨¦e de placer M. Jibril en cong¨¦...

En ce qui concerne la demande d'une audience orale, l'UNAT a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait l¨¦galement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et avait donn¨¦ une explication raisonnable pour ne pas tenir une audience orale. L'UNRWA DT a d¨¦termin¨¦ correctement que les preuves documentaires compl¨¨tes avant qu'elle ne soit suffisante pour rendre une d¨¦cision sans avoir besoin d'une audience orale, d'autant plus que la question ¨¦tait de recevoir. De plus, les appelants n'ont pas montr¨¦ comment le refus de la demande de d¨¦tenir une audience orale a affect¨¦ le jugement. En ce qui concerne la question de la...

UNAT a examin¨¦ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. UNAT a not¨¦ que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re exigeait que les deux parties aient la possibilit¨¦ de pr¨¦senter leur cas, et de ne pas leur permettre de le faire a entra?n¨¦ une erreur judiciaire. Unat a constat¨¦ que l'exclusion par l'UNRWA DT du commissaire g¨¦n¨¦ral de la participation ¨¤ la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ une violation claire de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de mani¨¨re ¨¤ affecter la d¨¦cision de l'affaire, qui doit entra?ner l'annulation de l'arr¨ºt et les affaires renvoy¨¦es pour une audience de novo devant un autre juge. Unat a not¨¦ qu'il n'¨¦tait donc pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre l'ordonnance n ¡ã 057 (UNRWA / DT / 2014) et le jugement n ¡ã UNRWA / DT / 2014/027. Unat a rejet¨¦ la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant et pour la r¨¦daction de son nom du jugement de l¡¯UNRWA DT et a confirm¨¦ le raisonnement de l¡¯UNRWA DT. Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant de soumettre de nouvelles preuves ¨¤ Unat au motif que l'appelant n'a expliqu¨¦ pourquoi il a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de les d¨¦poser pr¨¦c¨¦demment, des circonstances exceptionnelles n'existaient pas et son contenu n'aurait pas affect¨¦ la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de Cas. Unat a soutenu qu...

UNAT a rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale avant d¡¯examen de l¡¯appel. UNAT a ¨¦galement rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT a ¨¦t¨¦ biais¨¦e en ordonnant que les cinq demandes soient consolid¨¦es en un seul jugement. En ce qui concerne l'appel lui-m¨ºme, Unat a jug¨¦ que l'appel des d¨¦cisions rejetant les prestations d'invalidit¨¦ et concluant que la non-demande de licenciement non ¨¤ recevoir n'avait aucune base l¨¦gale. En ce qui concerne la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de rendre les conclusions du conseil m¨¦dical OOT et de...

Arunat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'UNRWA DT de ne pas tenir une audience orale ¨¦tait une lacune, car les parties n'avaient pas accept¨¦ que l'affaire soit d¨¦cid¨¦e sur les documents et les faits devaient ¨ºtre ¨¦tablis par des t¨¦moins et / ou des preuves documentaires suppl¨¦mentaires. Sur la question du biais et de son ¨¦ventuel incidence sur le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection, Unat a jug¨¦ que Unrwa dt aurait d? se livrer ¨¤ un examen approfondi des faits, plut?t que de tirer une inf¨¦rence. Unat a soutenu que l'inf¨¦rence tir¨¦e par Unrwa dt, qu'il ¨¦tait r¨¦aliste de conclure que tous les postes ne...

Il s'agissait d'un exercice raisonnable de la discr¨¦tion du commissaire g¨¦n¨¦ral de d¨¦terminer qu'il a intentionnellement abus¨¦ d'une position de pouvoir et de confiance contre un b¨¦n¨¦ficiaire de l'UNRWA dans une situation vuln¨¦rable rendue M. Al Khatib inapte ¨¤ un service suppl¨¦mentaire avec l'agence, et la s¨¦paration du service sans r¨¦siliation sans cessation L'indemnit¨¦ n'¨¦tait ni injuste ni disproportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ de l'infraction.

L'ordre de l'UNRWA DT contest¨¦ intervient clairement dans sa comp¨¦tence pour ¨¦mettre des ordonnances de gestion de cas appropri¨¦es. Il n'a pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour ¨¦mettre l'ordonnance n ¡ã 123, et M. Zaqqout n'est pas emp¨ºch¨¦ d'attaquer l'ordonnance interlocutoire plus tard s'il fait appel le jugement final de l'UNRWA DT sur le fond.