É«¿âTV

M. Lucchini et le Secrétaire général étaient en désaccord sur le fait que Unat a confirmé l'attribution de l'indemnisation de l'UNDT pour dommages moraux, en plus d'augmenter le montant de la rémunération en place de 10 mois à 24 mois, ou d'ordonner le paiement de l'augmentation du montant de l'indemnisation en Location (de deux ans de salaire de base nette) mais n'a pas inclus l'attribution initiale de compensation pour préjudice moral qui avait été commandée par l'UNDT. M. Lucchini a déposé une demande d'interprétation pour confirmer la confirmation de son avis selon laquelle la décision d...

Le Secrétaire général a demandé l'interprétation, la révision et l'exécution du jugement n ° 2021-UNAT-1118, au motif qu'il n'a pas été en mesure d'effectuer la rémunération accordé dans le jugement de l'UND parce que M. Diend a refusé de fournir ses coordonnées bancaires. Unat a jugé que le jugement était clair, écrit dans un langage clair et sans ambiguïté, et il n'a laissé aucun doute raisonnable quant à ce qu'il signifiait. Ainsi, il n'y avait pas besoin de clarification. UNAT a en outre constaté que le Secrétaire général n'avait pas fait valoir qu'il avait découvert un fait décisif qui...

UNAT a déclaré qu'une demande d'interprétation n'est pas à recevoir si son objectif réel était d'avoir réexaminé sa décision, même si ses jugements sont définitifs et sans appel, ou pour le faire commenter sa décision. L'UNAT a jugé que les demandes déposées en vertu des sous-paragraphes (a) à (g) du paragraphe 30 de l'appel, dans le but de remettre en question la décision ou d'avoir des commentaires de la décision, n'étaient pas à recevoir. Unat a jugé que l'utilisation du mot «Annul» ne conduirait pas à la confusion dans l'esprit d'un parti de bonne foi parce que le langage du droit...

Mme Azzouni a déposé une demande de révision du jugement n ° 2020-UNAT-081 pour clarification de la date à laquelle le salaire de base net de deux ans devait être calculé et a demandé qu'il soit fixé à la date du jugement, ou , alternativement, qu'un taux d'intérêt soit appliqué à la rémunération accordé de la date de séparation à celle du jugement. L'UNAT a jugé qu'il traiterait la demande comme une demande d'interprétation en vertu de l'article 11, paragraphe 3, du statut de l'UNAT. Au motif que le but de la rémunération est de placer un membre du personnel dans le même poste dans lequel il...

UNAT a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2010-UNAT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demandé une précision sur la question de savoir si la rémunération accordé par unat devait être déterminée à la date à laquelle la violation s'est produite ou à la date à laquelle le jugement était Publié. UNAT a accepté la demande et a jugé que la compensation devait être calculée à la date du jugement Unat.

UNAT a considéré la demande d'interprétation du jugement de MS DAS en ce qui concerne l'attribution des intérêts sur les dommages-intérêts compensatoires et les avantages et droits de résiliation restants. Unat a noté que sa jurisprudence antérieure a jugé que des intérêts devaient être payés au taux privilégié américain à partir de la date à laquelle le droit devient dû, ce qui est en l'espèce de la date du jugement UNDT. Unat a noté qu'il avait simplement confirmé l'attribution de dommages-intérêts compensatoires et de prestations de licenciement de l'UNDT et ne l'avait pas initiée. Unat a...

UNAT a considéré la demande d'interprétation du jugement de Mme Dzuverovic, en particulier la partie qui a rejeté le Secrétaire général croisé du Secrétaire général pour expliquer les recommandations formulées par UNDT et leur a donc permis de rester malgré le fait que l'application UNT de MS Dzuverovic n'était pas à la créance. Unat a jugé qu'il expliquait la signification et la portée de sa décision de rejeter l'appel d'appel du Secrétaire général et de ne pas expliquer les recommandations de l'UND lorsqu'elle a déclaré que les recommandations n'avaient aucune conséquence contraignante sur...

UNAT a considéré les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interprétation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jugé qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithmétiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell était simplement en désaccord avec les parties référencées du jugement. En ce qui concerne la demande d'interprétation, Unat a jugé que les paragraphes référencés étaient clairs en matière de sens à la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interprétation. Unat a refusé les deux candidatures.

Unat a considéré la demande d'interprétation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'UNAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accordés par les UNT étaient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission médicale. Unat a constaté que M. Karseboom n'avait pas identifié de phrases ou de mots dans le jugement qui n'étaient pas clairs ou ambigus. UNAT a donc rejeté la demande d'interprétation du jugement.

Le requérant demande une clarification de la date à laquelle il faut considérer sa date de séparation de l'OMI aux fins de la détermination de ses droits de séparation lorsque le secrétaire général de l'OMI a opté pour une compensation en ligne de 12 mois de salaire net au taux en vigueur en mars en mars en mars 2016. Sa demande d'interprétation fait référence aux conséquences juridiques du jugement n ° 2017-UNAT-782 concernant sa date de séparation qui va au-delà d'une demande d'interprétation du sens et de la portée d'un jugement prévu en vertu de l'article 11, paragraphe 3, de la loi et...