É«¿âTV

Avis de performance Le Tribunal constate que cet avis n'a pas ¨¦t¨¦ refl¨¦t¨¦ dans l'EPA du demandeur et n'a pas ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur le dossier officiel du demandeur. Le tribunal conclut que l'avis de rendement ¨¦mis au demandeur n'a pas, en soi, affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. Ayant constat¨¦ que ses droits l¨¦gaux n'¨¦taient pas affect¨¦s par la d¨¦cision d'¨¦mettre l'avis de performance, il n'est pas n¨¦cessaire que le tribunal examine les autres soumissions du demandeur concernant cette question. Plainte de harc¨¨lement et de discrimination que le tribunal consid¨¨re que, ayant re?u des all¨¦gations de harc¨¨lement...

L'UNDT n'a trouv¨¦ aucune irr¨¦gularit¨¦ en relation avec les mouvements lat¨¦raux du candidat retenu. L'UNDT a constat¨¦ que si le candidat retenu avait ou non deux mesures lat¨¦rales n'¨¦tait pas d¨¦terminante dans cette affaire, car le demandeur n'¨¦tait pas recommand¨¦ pour le poste pour des raisons non connect¨¦es ¨¤ l'admissibilit¨¦ du candidat retenu. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a fourni des conseils au demandeur lors d'une discussion sur la gestion de cas et a ¨¦mis un avertissement clair qu'il a risqu¨¦ de faire face ¨¤ une commande de frais en vertu de l'art. 10.6 du statut du Tribunal des litiges s'il n'a pas pu pr¨¦senter une contestation efficace des affirmations juridiques ¨¦nonc¨¦es dans la r¨¦ponse de l'intim¨¦. Le demandeur a confirm¨¦ qu'il souhaitait poursuivre son cas et a d¨¦pos¨¦ de nouvelles observations. Le Tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas de position l¨¦gale pour contester la d¨¦cision parce que (a) n'¨¦tant pas admissible ¨¤ la demande...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur n'avait pas de position pour pr¨¦senter une r¨¦clamation conform¨¦ment aux arts. 2 et 3 du statut du tribunal des litiges. La demande a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme manifestement inadmissible.

Aucune demande d'¨¦valuation de la gestion Le tribunal constate que le demandeur repose sur une demande d'¨¦valuation de la gestion qui a contest¨¦ une d¨¦cision diff¨¦rente de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. En effet, la demande d'¨¦valuation de la direction sur laquelle il s'appuie a ¨¦t¨¦ soumise avant la date de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. Aucun statuant, le personnel ne repr¨¦sente le tribunal ne fait savoir que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a examin¨¦ et rejet¨¦ une proposition d'accorder des associations de personnel standard. pour apporter des demandes devant le Tribunal des litiges. Les...

The Tribunal found that the hiring manager acted on the basis of a flawed understanding of the role of competency-based interviews under ST/AI/2010/3 when he fettered his discretion by declining to recommend the Applicant for promotion based only on the result of son interview fond¨¦e sur les comp¨¦tences. En outre, le responsable du recrutement a ignor¨¦ le mat¨¦riel pertinent lorsqu'il n'a pas pris en compte les rapports d'¨¦valuation du rendement du demandeur, qui indiquaient qu'il ¨¦tait ?exceptionnel? au travail d'¨¦quipe.

La demande n'est pas ¨¤ recevoir conform¨¦ment aux arts. 8.1 et 8.4 du statut du tribunal et conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision du Tribunal d'appel dans Terragnolo 2015-UNAT-517. Par cons¨¦quent, il n'est pas n¨¦cessaire que le tribunal examine les m¨¦rites de l'affaire. Compte tenu de la nature des d¨¦fauts des actes de proc¨¦dure pr¨¦par¨¦s par son avocat, notamment le non-respect des exigences juridiques et proc¨¦durales de base dans le cadre r¨¦glementaire des Nations Unies et les r¨¨gles du personnel, le conseil peut souhaiter examiner la facture des frais, le cas ¨¦ch¨¦ant.

Le Tribunal a estim¨¦ que compte tenu de l¡¯appel de l¡¯intim¨¦ d¨¦pos¨¦ le 6 avril 2015 contre le jugement n ¡ã UNT / 2015/012, le jugement n¡¯est pas ex¨¦cutable ¨¤ ce stade, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯art. 12.1 du statut du Tribunal.

Processus de s¨¦lection: Le tribunal a admis qu'en l'absence de tout titulaire du D-2 Post, la d¨¦cision de l'USG / DFS, en tant que chef de d¨¦partement, pour assumer la responsabilit¨¦ directe du processus de recrutement par le biais du chef de cabinet, n'¨¦tait pas un Exercice inappropri¨¦ de la discr¨¦tion. SECONDE DES ENTREVOUES ET COMPOSITION DU DE SETTE PANNEL: Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de d¨¦tenir un deuxi¨¨me cycle d'entretiens, et la composition du panel, ne constituaient pas une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans les circonstances particuli¨¨res de cette Case.Lentenhing D¨¦tage dans la...

La d¨¦cision ¨¦tait-elle fond¨¦e sur des instruments juridiques ou d¡¯autres textes d?ment promulgu¨¦s ?

Le principal instrument juridique contraignant est ST/SGB/2009/10, ¨¤ lire conjointement avec les lignes directrices ¨¦labor¨¦es en vertu de celui-ci. Il n¡¯appartient pas aux d¨¦cideurs d¡¯agir en dehors des termes stricts de l¡¯instrument juridique principal, par un accord explicite ou tacite, pour adopter une r¨¨gle de pratique ou de proc¨¦dure qui n¡¯est pas strictement conforme ¨¤ la norme ST/SGB/2009/10 et ¨¤ ses orientations. Par-dessus tout, ceux qui font des recommandations ou prennent des...

Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e aurait ¨¦t¨¦ en non-conformit¨¦ avec les conditions de nomination du demandeur et a produit des cons¨¦quences juridiques directes affectant les droits des demandeurs. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Qu'il y ait eu des erreurs de proc¨¦dure qui ont viol¨¦ les droits du demandeur suite ¨¤ la classification du poste au niveau G-5 et, s'il y avait, quelles cons¨¦quences provenaient de ces erreurs de proc¨¦dure, le tribunal a constat¨¦ que l'administration n'a pas respect¨¦ ST / AI / 1998/9 en ce qu'il n'a pas fourni de...

Le demandeur n'a pas respect¨¦ l'exigence de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour demander l'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours ¨¤ compter de la date de notification de la d¨¦cision. La date limite a expir¨¦ le 12 janvier 2014, mais elle a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 12 f¨¦vrier 2014.

Le panel de recherche sur les faits a ¨¦tabli que les all¨¦gations ¨¦taient bien fond¨¦es et que la conduite en question ¨¦quivalait ¨¤ une mauvaise conduite. Dans ces circonstances, le langage obligatoire de l'article 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 a n¨¦cessit¨¦ une r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ASG / OHRM pour des mesures disciplinaires conform¨¦ment aux proc¨¦dures disciplinaires applicables. Le non-respect d'une telle r¨¦f¨¦rence de la part du chef de mission ¨¦tait une erreur de proc¨¦dure qui a refus¨¦ au demandeur son droit contractuel de se voir offrir l'avantage et la protection contre la conduite interdite...

Compte tenu de la r¨¦ponse de l'intim¨¦ selon laquelle les processus internes n'avaient pas encore atteint la finalit¨¦, le tribunal a constat¨¦ qu'il ne serait pas appropri¨¦ de consid¨¦rer la question tant que toutes les proc¨¦dures applicables et pertinentes n'auraient ¨¦t¨¦ conclues. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e pr¨¦matur¨¦e et rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable.

L'UNDT a constat¨¦ qu'il y avait un changement de station officielle et que, par cons¨¦quent, l'application du taux d'ajustement post-ajustement d'Entebbe et le paiement de la DSA pendant seulement 30 jours ¨¦taient l¨¦gales. Le Tribunal a ¨¦galement rejet¨¦ toutes les affirmations des autres candidats. En tant que question pr¨¦liminaire, le tribunal a examin¨¦ la recevabilit¨¦ de la demande ¨¦tant donn¨¦ que les parties ¨¦taient en d¨¦saccord ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur aurait d? conna?tre la d¨¦cision. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Receivabilit¨¦ - Notification d'une...

Les conclusions de fait par le Tribunal d'appel - en principe g¨¦n¨¦ral, il n'est pas permis au Tribunal de remettre en question une conclusion de fait ou une d¨¦cision sur la loi comme indiqu¨¦ par le Tribunal d'appel. Reconnabilit¨¦ - Un membre du personnel qui soul¨¨ve une r¨¦clamation cr¨¦dible qui doit ¨ºtre test¨¦e ne devrait pas ¨ºtre exclue ¨¤ un stade pr¨¦liminaire. Il existe une diff¨¦rence entre une r¨¦clamation qui n'est clairement pas ¨¤ recevoir car elle ne conteste pas une d¨¦cision administrative au sens de l'art. 2.1 et une r¨¦clamation qui, ¨¤ premi¨¨re vue, soul¨¨ve une contestation apparemment...

Bien que la proc¨¦dure du panel de r¨¦futation ait ¨¦t¨¦ achev¨¦e et inform¨¦e au demandeur en juillet 2011, il n'a pas d¨¦plac¨¦ le tribunal pour renoncer aux d¨¦lais en vertu de l'art. 35 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT. Le demandeur devait soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, mais il ne l'a pas fait.

Le tribunal a constat¨¦ que l'intim¨¦ ne se conformait pas ¨¤ son obligation de faire des efforts raisonnables et de bonne foi en vertu des r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d) de trouver le demandeur un autre poste. Clus de nomination: La r¨¦siliation d'un contrat d'emploi en raison de la restructuration du lieu de travail est l¨¦gale ¨¤ condition que l'organisation rende pleinement ses obligations et ses obligations envers le membre du personnel d¨¦plac¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable; Ce dernier, dans le cas de la r¨¦siliation d'une nomination permanente pour abolition du poste, est les r¨¨gles...

Le tribunal a constat¨¦ que les faits de l'affaire cr¨¦aient une situation dans laquelle un observateur ¨¦quitable aurait conclu qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que la pr¨¦sence de cet haut fonctionnaire du comit¨¦ d'entrevue conduirait ¨¤ une perception raisonnable du parti pris. Il ¨¦tait donc d¨¦raisonnable pour ce membre du panel de ne pas, du moins, avoir soulev¨¦ la question d'un conflit d'int¨¦r¨ºts per?u avec le panel et, finalement, de ne pas s'¨ºtre r¨¦cus¨¦ de s'y asseoir. Cependant, comme il n'y avait aucune preuve que la pr¨¦sence du cadres sup¨¦rieur a eu un impact sur l'issue du processus...

De l'avis du demandeur, le pr¨¦tendu favoritisme du candidat du responsable du recrutement du candidat a finalement ¨¦t¨¦ mis en ¨¦vidence par le retard de 19 mois dans la publicit¨¦ du poste et un changement dans le langage standard des exigences de l'exp¨¦rience, sans laquelle le candidat retenu aurait ¨¦t¨¦ in¨¦ligible. Cependant, les preuves ont montr¨¦ que lesdits facteurs n¡¯ont pas eu d¡¯impact significatif sur l¡¯admissibilit¨¦ du candidat. De plus, la l¨¦g¨¨re baisse du crit¨¨re d'exp¨¦rience n'a pas ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e par le responsable du recru dans lequel il ¨¦tait candidat. De plus, les lacunes proc¨¦durales...