É«¿âTV

Unat a noté que, en constatant que la demande était barrée du temps, nous ne considérons pas si des circonstances exceptionnelles existaient pour permettre une renonciation aux délais et ont constaté que ni les problèmes de santé ni la nécessité de remplacer l'avocat ne constituaient une justification dans les circonstances spécifiques de l'affaire . Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré aucune erreur justifiant l'inversion du jugement de première instance, dont il a approuvé les conclusions, car ils se sont appuyés sur une application correcte de la loi. UNAT a rejeté l'appel et a...

Unat a jugé que UNDT ne pouvait pas suspendre ou renoncer au délai pour déposer un appel plus de trois ans après la réception par le demandeur de la décision administrative contestée. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.

UNAT considéré le jugement n ° UNT / 2009/052 et UNDT / 2009/062. Unat a jugé que l'appel à la Commission des appels conjoints n'avait pas été déposé dans les délais et que UNDT n'avait pas compétence pour les renoncer. Unat a jugé que la demande avant undt n'était pas à recevoir ratione tempis. UNAT a rejeté l'appel et annulé les jugements UNDT.

Unat n'a pas été persuadé que Undt ait commis une erreur dans son jugement. Unat a soutenu qu'au moment de la réception de son offre de règlement, le délai de déposer la demande à UNT avait déjà fonctionné pendant environ trois semaines et rien n'a empêché l'appelant de déposer sa demande ou de demander une dérogation ou une prolongation du délai . L'UNAT a jugé que la suspension exceptionnelle des délais prévus en vertu de l'article 8, paragraphe 1, du statut de l'UND et de la règle du personnel provisoire 11. 1 n'a appliqué qu'à la résolution informelle des différends menée par le Bureau du...

Unat a considéré un appel de l'ordonnance n ° 50 de l'UNT (GVA / 2010) par le Secrétaire général. Unat a jugé que la question considérée était réglée, car UNAT avait constamment jugé que UNDT n'avait aucune juridiction pour renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion ou le révision administrative. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur sur une question de droit pour déterminer qu'il avait le pouvoir de renoncer aux délais pour un examen administratif. UNAT a autorisé l'appel et annulé l'ordonnance UNDT.

Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement rejeté la demande comme non à recevoir pour être barré dans le temps. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement constaté que la demande non à recevoir ratione materiae puisque l'appelant n'avait pas contesté de décision administrative et avait déposé son appel à tort auprès de la Commission des appels conjoints internationaux. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a jugé que, lorsque l'appelant a contesté avant UNADT sa séparation de l'organisation, il aurait également dû soumettre la demande de paiement d'une indemnité de résiliation, pour pouvoir le récupérer s'il n'a pas réussi dans la première partie de sa demande. Unat a jugé que la décision de l'unité d'évaluation de la gestion de considérer la demande de l'appelant non à créance car le délai était correct. Unat a soutenu que, même si l'appelant a revu la question de sa séparation à plusieurs reprises dans le cadre de l'ancien système, il aurait pu être malavisé pour croire qu'il pouvait...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT, en vertu de l'article 8.3 de sa loi, était autorisé à renoncer aux délais de dépôt de demandes dans certaines situations, mais que le membre du personnel n'avait pas soumis de demande écrite de renonciation et à justifier des circonstances exceptionnelles. Unat a jugé que UNDT ne pouvait examiner si des circonstances exceptionnelles existaient à moins que le personnel n'ait soumis une demande écrite de renonciation préalable. Unat a jugé que UNDT avait interprété les articles 19 et 35 de l'UNDT ROP d'une manière qui était...

Unat a jugé que UNDT avait correctement établi que le silence de la gestion du PNUE constituait une décision administrative implicite et que cette décision a été prise le 31 août 2009. UNAT détenait la demande d'évaluation de la gestion de l'appelant et que la demande était donc, donc , pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que l'appel était sans fondement et que la demande d'évaluation de la gestion avait été déposée intempestive. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré que des efforts de résolution informels avaient été déployés, ce qui pourrait prolonger le délai. Unat a noté que l'appelant n'avait pas demandé une telle extension du délai. Unat a jugé que UNDT avait correctement décidé que la demande d'évaluation de la gestion n'était pas à recevoir car il était barré. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.