É«¿âTV

INAT Aat notant avec UNDT que l'affaire était barrée dans le temps et non à la créance. UNAT a noté que, bien que l'appelant se référait à un accident qui l'empêchait de déposer à temps, elle n'a pas mentionné cela à undt et l'a soulevé pour la première fois avant Unat. Unat a jugé que, bien que l'article 2. 5 du statut de l'UNAT lui permet d'admettre des preuves supplémentaires dans des circonstances exceptionnelles, il n'admettrait pas la preuve connue du parti et aurait pu être présentée à UNDT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

UNAT a considéré un appel centré sur la créance de l'appel au JAB. L'appelant avait demandé une renonciation au délai pour faire appel avant JAB au motif que son conseiller juridique était loin de la Syrie pour un traitement médical pendant un an. Unat a jugé qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le retard de 18 mois de l'appelant dans le dépôt de son appel en attendant le retour ou le remplacement de son avocat. Unat a jugé que le JAB considérait correctement qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au délai pour présenter...

Unat a jugé que l'appelant avait été pris dans la transition entre les anciens et les nouveaux systèmes de justice interne. Unat a noté que l'appelant avait demandé une prolongation du délai pour déposer une demande auprès de l'ancien tribunal administratif et qu'il était discutable si quelqu'un aurait pu accorder une prolongation car le nouveau UNT n'avait pas officiellement commencé et que l'ancien tribunal administratif était en train de terminer . UNAT, par conséquent, a jugé que l'affaire devrait être renvoyée à UNT pour examen sur le fond. Unis a confirmé l'appel, annulé le jugement de l...

Unat a soutenu que l'appelant avait déposé sa demande contre la mauvaise entité (le Secrétaire général) lorsque son cas était, en fait, contre l'UNRWA. Unat a soutenu que la réclamation était barrée dans le temps. Unat a jugé que l'appel à Jab était également hors du temps. UNAT a rejeté l'appel.

UNAT a rejeté l'appel comme un délai de temps.

Unat a jugé que les appelants ne se sont pas portés dans la disposition des circonstances exceptionnelles de l'ancienne règle du personnel 111. 2 (f). Unat a jugé qu'il n'y avait pas de différence juridique entre des circonstances exceptionnelles et des affaires exceptionnelles. Unat a jugé qu'un retard ne peut être excusé qu'en raison de circonstances indépendantes du contrôle d'un appelant. Unat a jugé qu'aucune erreur en fait ou en droit n'a été faite par undt. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a constaté que l'appel du requérant était à recevoir parce qu'il n'avait été informé aucune décision administrative écrite sur la non-extension de son contrat après le 31 décembre 2007. Unat a constaté que UNT a ignoré que le délai de deux mois requis par la règle 111. 2 ( a), commence à courir «à partir de la date à laquelle le membre du personnel a reçu la notification de la décision par écrit. «Comme le demandeur n'a jamais été communiqué aucune décision administrative écrite, Unat a constaté que UNDT avait commis une erreur en estimant que l'appel n'était pas à recevoir. UNAT a annulé...

Unat a détenu, notant que l'appelant s'est appuyé sur la jurisprudence UNDT ROSCA (jugement n ° UNDT / 2009/052) dans sa demande pour quedt de renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion, que le langage clair de l'article 8. 3 du statut UNDT ne pouvait pas être ignoré. UNAT a approuvé le jugement n ° UNT / 2009/051 en tant que loi sur cette question et a désapprouvé l'interprétation de l'UNDT dans Rosca. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la décision administrative de ne pas le sélectionner pour le poste, ni contesté le processus de sélection ou la conclusion du JAB, mais il a plutôt discuté de la libération d'une lettre confidentielle qui s'est produite après le processus de sélection. Unat a jugé que UNDT avait raison de conclure que l'appel n'était pas à recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi que les erreurs engagées par UND ne justifiaient l'inversion de sa détermination que son défi à la décision de divulguer...

Unat a pris en compte que l'appelant n'a fait sa demande que 29 mois après l'expiration de la date limite et qu'il n'a soumis aucun rapport médical. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé la décision UNJSPB.