É«¿âTV

Unat a considéré l'appel. Unat a constaté que UNDT avait commis des erreurs factuelles et juridiques lorsqu'elle a conclu que le 15 mars 2013 était la date à laquelle l'appelant a reçu la notification de la décision administrative au sens de la règle 11.2 (c) du personnel. UNAT a noté que le 18 avril 2013 était la date à laquelle l'appelant a reçu la notification de la décision administrative de ne pas renouveler son rendez-vous à durée déterminée, c'est-à-dire à ce moment que la période de 60 jours a commencé à gérer en vertu de la règle 11.2 (c) du personnel. UNAT a noté que l'appelant avait...

Unat a réfléchi à la question de savoir si l'UNRWA DT a commis une erreur de fait, ce qui a entraîné une décision déraisonnable lorsqu'elle a constaté que l'appelant avait soumis sa demande d'examen de la décision. Unat a constaté que les éléments de preuve ont montré que l'UNRWA DT n'avait pas fait d'erreur factuelle lorsqu'il a conclu que la demande d'examen de la décision avait été faite le 7 juillet 2014. Unat a noté que, comme la demande de révision de la décision avait été soumise le 7 juillet 2014, le moment Pour que l'appelant déposait une demande de revue judiciaire a expiré 120 jours...

Unat a rejeté la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification supplémentaire. UNAT a jugé que les affirmations de l’appelant concernant l’application de la loi n ° 7 (2000) palestinienne et de l’erreur de l’UNRWA DT dans le calcul des délais ont été mal conçus. Unat a jugé que, en ce qui concerne la procédure et le calendrier impliqués dans la contesté des décisions administratives, l'ancienne règle du personnel de la région d'UNDING 111. 3, qui était en vigueur au moment où le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a été résilié...

Unat a rejeté la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de clarification supplémentaire. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas basé son appel à aucun motif d'appel conformément aux personnes établies dans le statut de l'UNAT. Unat était d'accord avec les conclusions de l'UNRWA DT sur la soumission prématurée pour examen de la prétendue décision administrative approuvant un nouveau workflow, la non-réévabilité de la contestation contre la directive au personnel du Département des finances de ne pas prendre les instructions de l'appelante, ainsi que comme la nature...

Unat a jugé qu’il n’y avait aucune base pour recevoir la requête de l’appelant pour des plaidoiries supplémentaires (telles que des circonstances exceptionnelles), que la requête n’avait soulevé aucun argument nouveau ou convaincant et, en conséquence, a rejeté la requête. Unat a soutenu que UNTT a conclu correctement que la demande était barrée dans le temps et non à la créance en raison du non-démission de l'appelant dans les délais établis. UNAT a noté que l'appelant avait eu deux occasions de faire valoir ses arguments avant UNT et à l'occasion, il n'a pas fourni les informations. Unat a...

Unat a soutenu que l'UNDT a correctement rejeté les revendications de l'appelant concernant le non-renouvellement de sa nomination et sa réaffectation comme non à recevoir car ils étaient barrés. Lors de l'annulation de son congé administratif, Unat a jugé que Undt a constaté correctement qu'il n'y avait pas de décision défavorable affectant ses conditions d'emploi. Unat a jugé que la décision de mettre fin à l'autorisation administrative et de ne pas poursuivre des mesures disciplinaires n'était pas une décision administrative en ce qu'elle n'avait pas de conséquences juridiques ou d'impact...

UNAT a rejeté la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des problèmes. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié les motifs de son appel, considérant qu'il est défectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respecté la règle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jugé que la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'était pas à recevoir ne présentait aucune erreur de droit ou de fait. Non rejeté l'appel et affirmé le

Unat n'a trouvé aucune erreur dans le DT DT constatant que l'application n'était pas à la créance rationne tempis. Unat a rejeté l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa dt a commis une erreur en ce qu'elle avait examiné l'obtention de sa demande Sua Sponte, sans qu'elle ait été soulevée par l'intimé, jugeant que la compétence de l'UNRWA DT pour examiner l'observation des délais statutaires pour le dépôt d'une demande peut être possible une demande que peut demander une demande que une demande peut être possible une demande que peut demander une demande que peut demander une demande...

UNAT a noté qu'il n'y avait aucun litige quant à la disposition légale applicable régissant la rapidité de la demande de l'appelant à UNT ou que l'évaluation de la direction n'était pas requise car l'appelant contestions une mesure disciplinaire. Unat a jugé que la demande de l'appelant n'était pas à recevoir Ratione tempis, notant que l'appelant lui-même a reconnu que sa demande était intempestive. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur en ne renonçant pas à la limite de temps pour déposer la demande en raison de circonstances exceptionnelles, Unat a jugé que...

Unat a confirmé la décision de l'UND que les décisions de 2010 ont été barrées dans le temps et non à la créance Ratione tempis. Unat a jugé que Undt agissait ultra vires ou au-delà de sa compétence et de sa juridiction en examinant si l'appelant avait montré des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation à la date limite de dépôt, et a donc jugé que les paragraphes pertinents du jugement de l'UNT étaient obiter dicta et devait être frappé . Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en tenant la requête ou la demande de renonciation à la date limite de l'appelant comme une...