É«¿âTV

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã UNT / 2013/145. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit en ne recevant pas la demande de r¨¦vision de l¡¯appelant du jugement, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait. Unat a not¨¦ que pour importer dans l'article 12, paragraphe 1, de la loi UNDT, les limitations actuellement pr¨¦conis¨¦es par UNDT, simplement en raison de l'inclusion du mot ?ex¨¦cutable?, seraient ind?ment restrictives et ¨¦quivalent ¨¤ un refus d'un rem¨¨de d¨¦j¨¤ ¨¦troitement interpr¨¦t¨¦ et circonscrire ind?ment le droit d'acc¨¨s des membres du personnel ¨¤ undt. En ce qui concerne les...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant ?pour conclure la dissimulation de l¡¯intim¨¦. ?En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la nature du nouveau fait d¨¦couvert par un demandeur, la rapidit¨¦ du d¨¦p?t d'une demande de r¨¦vision est essentielle. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-UNAT-311 et une requ¨ºte en confidentialit¨¦ d¨¦pos¨¦e par M. Pirnea. Sur la demande de r¨¦vision du jugement, Unat a jug¨¦ que M. Pirnea n'avait pas ¨¦nonc¨¦ un nouveau fait qui ¨¦tait inconnu de lui et d'UNAT au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu. Ainsi, sa demande n'est pas entr¨¦e dans le motif de r¨¦vision ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat et de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure Unat. Sur la requ¨ºte en confidentialit¨¦, Unat a not¨¦ que la requ¨ºte ¨¦tait en retard, et il ¨¦tait peu probable que la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-UNAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

UNAT a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2014-UNAT-436 ainsi qu'une requ¨ºte demandant ¨¤ ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ne constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

UNAT a envisag¨¦ deux demandes, une pour la correction et une pour r¨¦vision, concernant le jugement n ¡ã 2013-UNAT-363. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait montr¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier la correction du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait identifi¨¦ aucun fait d¨¦cisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa r¨¦vision. UNAT a rejet¨¦ les deux demandes.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire conform¨¦ment ¨¤ l'article 18. 1 du UNDT ROP. UNAT a not¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision en appel a ¨¦t¨¦ rendu il y a plus de quatre ans. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement rejet¨¦ la demande de r¨¦vision, car aucun ¨¦l¨¦ments importants selon Unat ROP ne pouvait appuyer la demande, comme un nouveau fait qui, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, ¨¦tait inconnu pour Unat et la f¨ºte en d¨¦m¨¦nagement. UNAT...

Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT, qui pr¨¦voit qu'une r¨¦vision doit ¨ºtre fond¨¦e sur la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une r¨¦vision, ¨¤ condition que cette ignorance ne soit pas due ¨¤ la n¨¦gligence. Les requ¨¦rants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jug¨¦ qu'une r¨¨gle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqu¨¦ que lorsqu'il...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2017-UNAT-737 d¨¦pos¨¦ par Mme Likukela. ? titre pr¨¦liminaire, UNAT a rejet¨¦ sa requ¨ºte pour fournir des d¨¦p?ts suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que Mme Likukela ne pr¨¦sentait aucun fait nouveau et / ou d¨¦cisif qui, ¨¤ l'¨¦poque, le jugement rendu ¨¦tait inconnu au sens de l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision et a confirm¨¦ le jugement Unat.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Onifade du jugement n ¡ã 2016-UNAT-668. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve avant de soutenir la demande. Unat a soutenu que M. Onifade n'avait pas montr¨¦ que le premier formulaire de vadrouille lui ¨¦tait inconnu au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu et qu'il n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de lui et d'Unat. L'UNAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res ¨¦tablis en vertu de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'UNAT et de l'article 24 de l'UNAT ROP. Unat a jug¨¦ que la...