É«¿âTV

Quelle que soit la source d'informations publi¨¦es dans les articles publics, la d¨¦cision de publier un communiqu¨¦ de presse en r¨¦ponse aux publications tombe, par principe, ¨¤ la discr¨¦tion de l'organisation et est une pr¨¦rogative de gestion. Les organisations soumises ¨¤ un haut niveau d'examen public, qui est le cas de l'ONU, ont le droit de r¨¦pondre aux all¨¦gations publiques et de d¨¦fendre leurs int¨¦r¨ºts, leur image et, finalement, leur travail dans les limites fix¨¦es par leur droit interne. Dans le cas actuel, le tribunal doit ¨¦valuer si le contenu d'un communiqu¨¦ de presse a eu un impact sur les droits du demandeur et ses conditions d'emploi, qui incluent toutes les r¨¦glementations et r¨¨gles pertinentes et toutes les ¨¦missions administratives pertinentes en vigueur au moment de la non-conformit¨¦ pr¨¦sum¨¦e . Les preuves de dossier ne montrent pas que le demandeur a subi un pr¨¦judice de r¨¦putation exclusivement ¨¦merg¨¦ du communiqu¨¦ de presse. Le simple fait qu'un membre du personnel pr¨¦tend ¨ºtre un d¨¦nonciateur ne le place pas imm¨¦diatement sous la protection de la politique applicable. Le tribunal est d'accord avec l'intim¨¦ en relation avec l'exactitude du communiqu¨¦ de presse, mais uniquement dans la mesure o¨´ les all¨¦gations du demandeur en vertu de ST / SGB / 2008/5, impliquant du harc¨¨lement et de l'abus d'autorit¨¦, ne se sont pas r¨¦v¨¦l¨¦es non soutenues. La question li¨¦e au syst¨¨me de gestion et de d¨¦veloppement du rendement s'est av¨¦r¨¦e ¨¦tay¨¦e. Ce n'est qu'¨¤ cet ¨¦gard, il y a en effet un manque de pr¨¦cision dans le contenu du communiqu¨¦ de presse. Bien qu'il y ait une incoh¨¦rence dans le communiqu¨¦ de presse, il ne semble pas ¨ºtre d'une gravit¨¦ suffisante car elle doit ¨ºtre comprise comme une r¨¦ponse de l'organisation pour minimiser les dommages caus¨¦s ¨¤ son image et ¨¤ ses op¨¦rations, caus¨¦es par la divulgation de ses affaires internes qui ont ¨¦t¨¦ trait¨¦s par ses propres proc¨¦dures internes. Le tribunal a constat¨¦ que l'all¨¦gation de conflit d'int¨¦r¨ºts contre l'un des membres du comit¨¦ d'enqu¨ºte n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par les preuves disponibles. Le tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas fourni de preuves ?claires et convaincantes? qu'elle avait subi un pr¨¦judice de r¨¦putation en raison de la d¨¦livrance du communiqu¨¦ de presse ou de l'enqu¨ºte sur sa plainte pour harc¨¨lement et abus d'autorit¨¦ en vertu de ST / SGB / 2008/5. En cons¨¦quence, aucun recours ne lui a ¨¦t¨¦ accord¨¦ pour ces motifs. En ce qui concerne la fa?on dont sa plainte a fait l'objet d'une enqu¨ºte, le tribunal n'a pas jug¨¦ n¨¦cessaire de renvoyer l'affaire pour une ?enqu¨ºte de novo? en raison du temps ¨¦coul¨¦ entre la date des ¨¦v¨¦nements et la date ¨¤ laquelle l'enqu¨ºte ¨¦tait initi¨¦ (plus ou moins 5 ans). Le tribunal l'a plut?t trouv¨¦ suffisant pour commander, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 (a) de son statut, selon lequel le m¨ºme panel interviewe l'ancien chef, Ressources humaines, OHCHR, et ajoute au rapport initial une ¨¦valuation critique de son t¨¦moignage et de nouvelles conclusions ¨¦labor¨¦es, si n¨¦cessaire et ad¨¦quate, de faits. Enfin, le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des ¨¦l¨¦ments d¨¦montrant que le demandeur avait souffert, au moins entre 2015 et 2017, du stress et de l'anxi¨¦t¨¦ en raison de la situation qu'elle a rencontr¨¦e dans son environnement de travail en raison de la mani¨¨re dont sa plainte pour harc¨¨lement a ¨¦t¨¦ trait¨¦e et les inexactitudes du communiqu¨¦ de presse. Par cons¨¦quent, le Tribunal a accord¨¦ ¨¤ 3 000 USD comme dommages moraux.