É«¿âTV

Unat a jug¨¦ que le JAB ne s'est pas tromp¨¦ en limitant la port¨¦e de la demande de l'appelant ¨¤ la r¨¦primande ¨¦crite, car les diverses autres all¨¦gations soulev¨¦es n'ont pas fait l'objet d'une demande de r¨¦vision administrative, et n'¨¦taient donc pas ¨¤ recevoir, et un at's a rejet¨¦ les motifs de appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de fait qui a abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable de la part du JAB et a rejet¨¦ ce motif d'appel. UNAT a jug¨¦ que la soumission de l'appelant selon laquelle le JAB avait peut-¨ºtre ¨¦t¨¦ ind?ment influenc¨¦e par la pr¨¦sence du...

UNAT a envisag¨¦ deux demandes, une pour la correction et une pour r¨¦vision, concernant le jugement n ¡ã 2013-UNAT-363. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait montr¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier la correction du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait identifi¨¦ aucun fait d¨¦cisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa r¨¦vision. UNAT a rejet¨¦ les deux demandes.

Unat a consid¨¦r¨¦ tous les arguments pr¨¦sent¨¦s en appel. UNAT a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas d¨¦montr¨¦ des erreurs de fait ou de droit dans les conclusions de l'UNDT. Unat a convenu avec les conclusions de l'UNDT selon lesquelles la demande de clarification de l'autorit¨¦ d'approbation du comit¨¦ de s¨¦lection n'¨¦tait pas conforme aux proc¨¦dures de s¨¦lection du personnel ¨¦nonc¨¦es ¨¤ la section 5.5 de CF / EXD / 2009-009 et que cette demande a ¨¦videmment entra?n¨¦ la modification de sa modification de son modification de son changement de son changement de son changement de son changement de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a not¨¦ qu'une demande de r¨¦vision du jugement n'est ¨¤ recevoir que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi Unat. UNAT a constat¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ un examen parce qu'il n'¨¦tait pas d'accord avec l'analyse du Tribunal d'appel de ses r¨¦clamations et qu'il n'a pas rempli les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de la loi Unat et a donc rejet¨¦ l'appel.

Unat a confirm¨¦ les conclusions de UNDT que la demande de M. Adundo ¨¦tait ¨¤ recevoir. UNAT a ensuite examin¨¦ les m¨¦rites de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a not¨¦ que, contrairement aux conclusions de l'UNDT que les directives avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦es car la dur¨¦e de la restriction des armes n'avait pas ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e dans les communications entre le chef du service de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ et M. Adundo, il ¨¦tait clair que la restriction resterait dans Force jusqu'¨¤ ce que M. Adundo soit ?pr¨ºt ¨¤ ob¨¦ir aux commandes l¨¦gales?, ce qui ¨¦tait pour lui d'assurer la formation d'armes pour une...

Unat a examin¨¦ si l¡¯UNRWA DT a commis une erreur sur une question de droit et de fait et si sa d¨¦cision de rejeter la demande de l¡¯appelant ¨¦tait erron¨¦e par des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'erreur de fait apparente dans le jugement et la base pour soutenir qu'une erreur a ¨¦t¨¦ commise, r¨¦p¨¦tant simplement les arguments qui n'ont pas r¨¦ussi avant Unrwa dt. La d¨¦cision de l¡¯appelant de signer le contrat le liait car il n¡¯y avait aucune preuve de contrainte. Unat a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat pr¨¦liminaire a ni¨¦ les requ¨ºtes de l¡¯appelant pour cong¨¦ pour r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse ¨¤ l¡¯appel et sa demande de production de documents et de preuves, au motif qu¡¯il n¡¯y avait pas de circonstances exceptionnelles. Unat a ensuite examin¨¦ le fond de l'appel. UNAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de UND que l¡¯enqu¨ºte n¡¯¨¦tait pas ultra vires. Bien que le repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas lanc¨¦ l'enqu¨ºte, la nature de la conduite en chef et des devoirs de l'¨¦quipe de discipline lui a donn¨¦ le pouvoir de renvoyer l'affaire ¨¤ l'UU pour enqu¨ºte. M¨ºme si l¡¯initiation de l¡¯enqu¨ºte donnait...

UNAT a abord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat ¨¦tait d'accord avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que Undt a commis une erreur sur une question de droit en substituant sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration concernant la fa?on dont le processus de s¨¦lection aurait d? ¨ºtre men¨¦. Unat a jug¨¦ que UNDT s'¨¦tait mal compens¨¦ sur la ?logique? pour ins¨¦rer une ¨¦tape dans le processus d'¨¦valuation qui n'¨¦tait pas requis par le syst¨¨me de s¨¦lection du personnel ¨¦tabli en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ que UNDT avait clairement commis une erreur en droit et avait d¨¦pass¨¦ sa...

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale et de la production de documents, pour ¨¦tayer ses revendications de parti pris et de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui, concluant qu'une plainte de biais et de discrimination n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle consistait en une s¨¦rie de questions ant¨¦rieures pour lesquelles il aurait d? rechercher la r¨¦paration au moment appropri¨¦. UNAT a soulign¨¦ que ce n'¨¦tait pas la t?che du JAB ou de l'UNAT de mener une nouvelle enqu¨ºte. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte en soumission de documentation suppl¨¦mentaire, ne trouvant pas de preuves...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. UNAT a jug¨¦ que les affirmations de l¡¯appelant concernant l¡¯application de la loi n ¡ã 7 (2000) palestinienne et de l¡¯erreur de l¡¯UNRWA DT dans le calcul des d¨¦lais ont ¨¦t¨¦ mal con?us. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la proc¨¦dure et le calendrier impliqu¨¦s dans la contest¨¦ des d¨¦cisions administratives, l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion d'UNDING 111. 3, qui ¨¦tait en vigueur au moment o¨´ le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦...

Unat a constat¨¦ que UNDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en applications incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re des...

UNAT a affirm¨¦ l'annulation par UNDT de la d¨¦cision de maintenir la classification, r¨¦affirmant le droit des membres du personnel ¨¤ demander un reclassement lorsque les fonctions et responsabilit¨¦s de leurs postes ont consid¨¦rablement chang¨¦ en raison de la restructuration au sein de leur bureau. Cependant, Unat a invers¨¦ l'ordre de l'UNT pour renvoyer l'affaire ¨¤ l'administration, d¨¦clarant qu'un deuxi¨¨me renvoi n'¨¦tait pas viable et injuste en consid¨¦rant le fait que le processus d'examen de la classification prolong¨¦ ¨¦tait principalement d? ¨¤ la r¨¦ticence et ¨¤ la gestion de la direction ¨¤...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit et en proc¨¦dure lorsqu'elle ne consid¨¦rait pas les circonstances particuli¨¨res de l'appelant en renvoyant leur cas au NYGSCAC pour r¨¦examen. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait impossible que les descriptions de poste de l'appelant soient finalis¨¦es, car non seulement les appelants Ejaz et Elizabeth, mais aussi leurs superviseurs, ont tous pris leur retraite de l'organisation, tandis que les appelants Cherian et Cone sont d¨¦c¨¦d¨¦s. Unat a jug¨¦ que...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant l'indemnisation des dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves produites que le montant de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux avait ¨¦t¨¦ vers¨¦ sur le compte bancaire du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le paiement de l'indemnisation constituait une acceptation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait donc sans objet. UNAT a rejet¨¦ la demande du membre du personnel en mati¨¨re de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en raison de la violence de processus. Unat a soutenu...

UNAT considered an appeal by the Secretary-General. UNAT held that UNDT had correctly stated that even if it could be argued that the profile of the Broadcast Technology Officer (BTO P-4) post had changed due to the drafting of new Terms of Reference (TOR) by Ms Hermann, the only viable course of action in the circumstances for the purposes of filling it would have been a regular, competitive selection process and not a comparative review as happened in this case. UNAT held that UNDT was correct in finding that the so-called comparative review between Ms Hersh and Mr Tobgyal for the only post...

UNAT considered an appeal by the Secretary-General. UNAT held that UNDT had correctly stated that even if it could be argued that the profile of the Broadcast Technology Officer (BTO P-4) post had changed due to the drafting of new Terms of Reference (TOR) by Ms Hermann, the only viable course of action in the circumstances for the purposes of filling it would have been a regular, competitive selection process and not a comparative review as happened in this case. UNAT held that UNDT was correct in finding that the so-called comparative review between Ms Hersh and Mr Tobgyal for the only post...

UNAT considered the appeal and noted that an application for revision of judgment is only receivable if it fulfils the strict and exceptional criteria established under Article 11 of the UNAT Statute. UNAT found that the Appellant sought a review because he disagreed with the Appeals Tribunal¡¯s analysis of his claims and he did not fulfil the criteria set out in Article 11 of the UNAT Statute, and accordingly dismissed the appeal.

UNAT considered all arguments made on appeal. UNAT noted that the Secretary-General failed to demonstrate errors of fact or law in UNDT¡¯s findings. UNAT agreed with UNDT¡¯s findings that the Approving Authority¡¯s request for clarification from the Selection Panel was not in accordance with the staff selection procedures set forth in Section 5.5 of CF/EXD/2009-009 and that this request obviously resulted in the Selection Panel changing its recommendation. UNAT noted that, with regard to Section 9 of CF/AI/2010-001, the 22 September 2011 memorandum did not provide a basis for the Approving...

UNAT preliminary denied the Appellant¡¯s motions for leave to respond to the answer to the appeal and his request for production of documents and evidence, on grounds that there were no exceptional circumstances. UNAT then considered the merits of the appeal. UNAT affirmed UNDT¡¯s decision that the investigation was not ultra vires. Whilst the Special Representative of the Secretary-General did not initiate the investigation, the nature of Chief Conduct and Discipline Team duties gave him authority to refer the matter to SIU for investigation. Even if the initiation of the investigation gave...

UNAT affirmed the findings of UNDT that Mr Adundo¡¯s application was receivable. UNAT then considered the merits of the Secretary-General¡¯s appeal. UNAT noted that, contrary to the findings by UNDT that the guidelines were violated as the duration of the weapons restriction was not mentioned within the communications between the Chief of the Security and Safety Service and Mr Adundo, it was clear that the restriction would remain in force until Mr Adundo was ¡°ready to obey lawful commands¡±, which was for him to attend weapons training for a security breach. UNAT upheld the Secretary-General¡¯s...