É«¿âTV

Unat a examiné si undt a commis une erreur en droit ou en fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable lorsqu'elle a constaté que i) il n'y avait aucune erreur de procédure résultant du retard dans la réalisation des commentaires sur la déclaration de réfutation de l'appelant; et ii) la demande de l’appelant concernant l’évaluation et les conclusions du panel de réfutation et son évaluation finale de performance n’ont pas entraîné de décision administrative contestable. Unat a constaté que, comme aucune explication n'était fournie pour le retard initial et pertinent, UNDT a...

UNAT a considéré l'appel des demandes consolidées. En ce qui concerne le premier numéro, Unat n'a trouvé aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle l'appelant n'avait pas établi que la décision de ne pas confirmer sa nomination en tant que conseiller TDSE et de le transférer à son précédent post était illégal. Unat a noté qu'il n'y avait aucun mérite dans l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT n'a pas examiné les faits pertinents et appliquer des dispositions légales et réglementaires à ses évaluations de performance pendant sa période probatoire. UNDT a...

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé que, dans les circonstances des plaintes déposées et l'importance du rôle de l'appelant dans une station de service difficile, l'intimé avait le droit de placer l'appelant en congé spécial avec salaire pendant qu'il enquêtait sur les allégations contre lui. Unat a jugé que Undt aurait dû ne pas s'appuyer sur Morsy (jugement n ° 2013-UNAT-298), Assale (jugement n ° 2015-UNAT-534) et Sarwar (jugement n ° 2017-UNAT-757) comme il l'a fait. Unat a noté que dans le cas de l'appelant, non seulement une justification liée aux performances devait être établie...

En ce qui concerne l'appel de l'appelant en ce qui concerne son évaluation des performances de 2016 et OTI, Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé sur une question de droit ou de fait entraînant une décision manifestement déraisonnable, et elle n'a pas commis d'erreur de procédure telle que la procédure pour affecter le résultat de l'affaire. Unat a jugé que la question de l'e-PERS des autres membres du personnel n'avait pas été soulevée avant Unrwa dt et, par conséquent, n'était pas à recevoir. Unat a jugé que la réouverture de l'e-PER de 2016 n'a pas affecté l'évaluation globale des...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé qu'il n'était pas en mesure de détecter aucune faute dans la conclusion de l'UNDT que les commentaires narratifs négatifs et l'évaluation du rendement lui-même constituaient une décision administrative révisable. Unat a jugé que les commentaires narratifs négatifs nuisaient à l'évaluation globale du rendement satisfaisant de l'appelant et avaient des conséquences juridiques présents et directes pour les conditions de nomination de l'appelant, ainsi les commentaires et l'évaluation du rendement constituaient une décision...

Unat a jugé que UNDT n'avait pas dépassé sa juridiction en confirmant qu'un appel contre l'ordonnance n'a eu aucun effet de suspension et a rendu un jugement sur le fond alors qu'un appel contre l'ordonnance contestée était toujours en suspens avec unat. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas commis en refusant de tenir une discussion supplémentaire en gestion de cas ou à considérer des preuves supplémentaires car l'appelant n'a pas fourni une raison adéquate et convaincante pour laquelle ses demandes de preuves supplémentaires ou de nouvelles discussions de gestion des cas n'ont pas été prises...

Unat a jugé que, bien qu'aucun processus d'évaluation des performances n'était légalement nécessaire pour la résiliation, une procédure appropriée aurait dû être suivie. Unat a jugé que l'UNRWA n'a pas indiqué que le contrat serait résilié avant sa date d'expiration si le membre du personnel n'avait pas amélioré ses performances, et l'absence d'avertissement équitable a rendu la décision de résilier illégalement. UNAT a accordé l'appel en partie, annulé la décision de résiliation et ordonné la réintégration, avec une indemnisation en ligne de deux mois de salaire net de base.

Unat a jugé qu'il n'y avait pas de base juridique pour conclure que la soumission de l'appelant à l'autorité de gestion ou de supervision du directeur était illégal. Unat a jugé que la décision de refuser une restructuration proposée de la ligne de supervision pour s'adapter à l'appelant reposait sur des préoccupations légitimes rationnelles concernant la prérogative de gestion, la cohérence structurelle et l'intégrité institutionnelle. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

UNAT a refusé la demande d'audience orale au motif que les questions factuelles et juridiques résultant de l'appel ont été clairement définies et qu'une audience orale ne contribuerait pas à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. Unat a refusé de considérer les informations relatives à une proposition de règlement confidentielle faite à l'appelant. Unat a jugé que, bien que l'absence de réponse à la demande d'un membre du personnel puisse constituer une décision administrative implicite, l'absence d'une décision sans conséquences juridiques directes n'est pas une décision implicite...

L'appel de M. Hammond est défectueux, car il ne traite pas de la question de la créance ou de la conclusion de l'UNDT selon laquelle sa demande contestant son évaluation de la performance 2016-2017 n'était pas à recevoir. La demande de M. Hammond n'était pas à recevoir car la décision de reclassement a été prise par l'Assemblée générale. Il n'est pas erroné d'appeler le reclassement du poste P-4 de M. Hammond dans un post FS-6 une «conversion» ou un «abolition» car, en fait, cette classification a entraîné l'abolition et le remplacement de M. Hammond par ou converti en un poteau FS-6.