É«¿âTV

L'affaire a ¨¦t¨¦ close apr¨¨s que l'UNDT a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il y avait eu le plein respect des termes de l'accord de r¨¨glement.

L'affaire a ¨¦t¨¦ close apr¨¨s que l'UNDT a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il y avait eu le plein respect des termes de l'accord de r¨¨glement.

Le tribunal a conclu qu¡¯il y avait des preuves convaincantes que des facteurs ¨¦trangers avaient ¨¦t¨¦ pris en compte dans la d¨¦cision de ne pas prolonger le contrat du demandeur. Le Tribunal a donc jug¨¦ que le demandeur avait suffisamment rejet¨¦ son fardeau de preuve. Il a montr¨¦ que les actions des agents de l'intim¨¦ ¨¦taient injustes, mal motiv¨¦es et totalement arbitraires.

Des conditions de r¨¨glement ont ¨¦t¨¦ convenues entre les parties. Ils ont confirm¨¦ que lesdits conditions ont ¨¦t¨¦ enti¨¨rement ex¨¦cut¨¦es et qu'il n'y a pas de r¨¦clamation en cours d¨¦coulant de la pr¨¦sente affaire.

Les conditions de r¨¨glement ont ¨¦t¨¦ convenues entre les parties, et le demandeur a confirm¨¦ que lesdits conditions avaient ¨¦t¨¦ pleinement mises en ?uvre et qu'il n'y a pas de r¨¦clamation en cours r¨¦sultant de l'emploi avec l'intim¨¦. Dans ces circonstances, c'est le jugement du tribunal que l'affaire soit close.

L'UNDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ le fardeau de la preuve sur l'administration de s'¨¦tablir par ?des preuves claires et convaincantes? qu'il n'y a pas de repr¨¦sailles en vertu de la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2005/11, et compte tenu de certaines des questions non r¨¦solues r¨¦sultant du rapport d'enqu¨ºte OIOS et de ses annexes, tout examinateur raisonnable aurait examin¨¦ les annexes, ce que le bureau d'¨¦thique n'a pas fait. Le bureau d'¨¦thique n'a pas non plus renvoy¨¦ le rapport ¨¤ l'OIOS pour des enqu¨ºtes suppl¨¦mentaires et / ou des ¨¦claircissements. ?tant donn¨¦ que le bureau d'¨¦thique n'a fait ni...

L'intim¨¦ a r¨¦clam¨¦ des frais de litige inutile. Le Tribunal a rejet¨¦ la r¨¦clamation du demandeur concernant le retard dans la soumission du formulaire PF4, a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de payer au demandeur le paiement des int¨¦r¨ºts en suspens conform¨¦ment ¨¤ Tolstopiatov UNDT / 2011/012 et a refus¨¦ la demande de frais de l'intim¨¦. Ex¨¦cution de l'ordonnance de jugement: Le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de payer des int¨¦r¨ºts sur l'argent qui n'avait pas ¨¦t¨¦ enti¨¨rement pay¨¦ en vertu de Tolstopiatov UNDT / 2011/012 au taux du taux de premier ordre am¨¦ricain plus 5% pour la p¨¦riode pertinente. Co?ts: Bien...

L'UNDT a constat¨¦ que le contrat du demandeur n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦ mais, au lieu de cela, il n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ apr¨¨s sa date d'expiration. Comme l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation ¨¦tait payable aux membres du personnel lors de la r¨¦siliation de leur nomination et non en cas de non-renouvellement, le demandeur n'avait pas droit ¨¤ ce paiement. En ce qui concerne les int¨¦r¨ºts sur le remboursement des jours de cong¨¦ annuels inutilis¨¦s, l¡¯UNDT a constat¨¦ que, bien que ce montant de remboursement ait ¨¦t¨¦ d¨¦tenu par l¡¯organisation en attendant la r¨¦alisation des documents de s¨¦paration du demandeur, il a...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re de la r¨¦solution amicale de l'affaire.

L'intim¨¦ soutient que la demande n'est pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante n'a pas ¨¦puis¨¦ le processus administratif de demande de r¨¦examen de sa r¨¦clamation conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car l'affirmation de l'intim¨¦ n'est pas ¨¦tay¨¦e par une interpr¨¦tation appropri¨¦e de l'art. 17

Le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de payer au demandeur la somme de 10 000 USD pour l'anxi¨¦t¨¦ et la d¨¦tresse qu'elle a subies ¨¤ la suite de l'incapacit¨¦ de l'intim¨¦ ¨¤ donner pleinement effet ¨¤ la SEC. 15.3 dans ST / AI / 2002/3 qui n¨¦cessite une ?r¨¦partition maximale? dans l'ach¨¨vement du processus de r¨¦futation.

Le juge Meeran a trait¨¦ l'affaire depuis que le juge Kaman a rendu le jugement le dernier jour de son mandat avec le Tribunal des diff¨¦rends. Le tribunal a constat¨¦ que la seule conclusion, qui aurait pu raisonnablement avoir ¨¦t¨¦ tir¨¦e du fait que l'UNDT / 2011/124 n'avait pas abord¨¦ la r¨¦clamation en termes explicites ¨¦tait que le juge Kaman le consid¨¦rait comme implicitement couvert dans les conclusions ou alternativement, elle l'a n¨¦glig¨¦ en elle en elle Conclusions finales sur les rem¨¨des. Dans la mesure o¨´ cela peut avoir ¨¦t¨¦ un contr?le, sur la base d'un examen complet du dossier et des...

L'UNDT n'a trouv¨¦ aucun motif d'excuse le demandeur de son obligation de demander d'abord l'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du Tribunal des litiges.

.

R¨¦sultat: pour le demandeur (secours ¨¤ suivre).

L'UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait pr¨¦c¨¦demment d¨¦missionn¨¦ d'une nomination temporaire et avait ¨¦t¨¦ r¨¦employ¨¦e sur la compr¨¦hension qui lui avait ¨¦t¨¦ donn¨¦e par la Minustah que la p¨¦riode de 364 jours, apr¨¨s laquelle elle pourrait devoir faire une pause en service, commencerait ¨¤ fonctionner ¨¤ la date de la date de sa nouvelle nomination temporaire. L'UNDT a constat¨¦ que les conditions de suspension d'action ont ¨¦t¨¦ remplies et ont ordonn¨¦ une suspension, pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion, de la mise en ?uvre de la d¨¦cision. R¨¦sultat: L'UNDT a ordonn¨¦ la suspension de l...

R¨¦sultat: jugement pour le demandeur. L'UNDT a ordonn¨¦: (i) 50 000 USD pour la violation du droit du demandeur d'¨ºtre correctement consid¨¦r¨¦ pour un rendez-vous au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2005 et un pr¨¦judice qui en r¨¦sulte; (ii) 20 000 USD pour l'anxi¨¦t¨¦ et la d¨¦tresse ¨¦motionnelle. Le tribunal constate que le r¨¦pondant n¡¯a pas accord¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te, juste et appropri¨¦e ¨¤ la candidature du demandeur, contrairement ¨¤ la recommandation unanime du Bureau du COP. L'UNDT a constat¨¦ que si l'intim¨¦ avait suivi la proc¨¦dure appropri¨¦e et accord¨¦ une consid¨¦ration appropri¨¦e, le demandeur...

UNDT a constat¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve avant le tribunal qui sugg¨¦rerait que le chef, FASB, n¡¯a suivi aucune des r¨¨gles applicables pour refuser la demande du demandeur en mati¨¨re de d¨¦pendance ¨¤ la recommandation de MSD. Le fait que le demandeur n'avait pas re?u de raison pour laquelle les opinions des m¨¦decins traitants n'ont pas ¨¦t¨¦ accept¨¦es n'est pas en cause dans le cas pr¨¦sent et ne conteste pas en soi l'int¨¦grit¨¦ de la d¨¦cision. La d¨¦pendance de l'UNFPA ¨¤ l'¨¦gard de la recommandation de MSD n'¨¦tait pas inappropri¨¦e ni une option inadmissible pour le gestionnaire de prendre dans...

La demande est consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant inadmissible car, selon les termes du contrat, que le demandeur a volontairement conclu, elle n'est pas membre du personnel et que les r¨¨gles et r¨¨glements de l'ONU ne s'appliquent pas ¨¤ elle. Elle est employ¨¦e dans le cadre d'un contrat de service qui conf¨¨re ses droits semblables ¨¤ celui d'un consultant et ¨¤ la violation de ces droits de ces droits doit ¨ºtre r¨¦gl¨¦ par arbitrage contraignant. Par cons¨¦quent, elle n'a pas de position pour faire valoir sa revendication au tribunal. Dans l'alternative, m¨ºme si la requ¨¦rante avait debout pour apporter sa...

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...