É«¿âTV

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ de r¨¦vision en vertu de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) et, compte tenu de Jennings, le tribunal n'a pas pu renoncer au d¨¦lai m¨ºme s'il le souhaitait. En tout ¨¦tat de cause, la demande ¨¦tait bien hors du temps, la r¨¨gle stricte ¨¦tant qu'une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi.

Le tribunal ¨¦tait d'accord avec Thiam et Schook qui a jug¨¦ que l'administration devait envoyer une notification ¨¦crite de la d¨¦cision administrative au membre du personnel afin de d¨¦terminer quand le d¨¦lai de soixante jours commence ¨¤ fonctionner. Ce tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ officiellement inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e et de la seule notification officielle au demandeur, qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le Post se pr¨¦sentait sous la forme du rapport d'¨¦valuation de la gestion du 15 d¨¦cembre 2010. Le tribunal a donc jug¨¦ que ?tant donn¨¦ que le demandeur avait...

L'intim¨¦ est en violation de la premi¨¨re ordonnance de suspension de l'action (UNDT / 2012/029) - le simple fait de fournir une raison diff¨¦rente pour le non-renouvellement n'¨¦vite pas la n¨¦cessit¨¦ de respecter l'ordre d'origine.

Un examen d'autres cas similaires a r¨¦v¨¦l¨¦ qu'un seul autre membre du personnel ¨¦tait s¨¦par¨¦ pour possession / consommation de drogue ill¨¦gal, et c'¨¦tait un cas beaucoup plus grave. La sanction dans le cas pr¨¦sent a ¨¦t¨¦ disproportionn¨¦e ¨¤ la lumi¨¨re des comparateurs. SOUDDED SUNT ENTR?E. L'¨¦galit¨¦ du traitement sur le lieu de travail est un principe de base qui doit ¨ºtre appliqu¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lors de l'imposition de sanctions disciplinaires.

Le Tribunal a jug¨¦ que si un demandeur devait ¨ºtre donn¨¦ des raisons pour la non-renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, m¨ºme si les contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne sont pas attendues de renouvellement, devrait ¨ºtre analys¨¦ au cas par cas. Le tribunal a cit¨¦ obdeijn undt / 2011/032 qui indiquait que ?m¨ºme si un membre du personnel n'a pas le droit de renouveler automatique et le tribunal est tenu de d¨¦terminer si les motifs ¨¦taient appropri¨¦s ou si des circonstances compensatoires existaient dans la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat qui aurait pu entacher une telle d¨¦cision...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait soumis sa demande d'¨¦valuation de la direction pr¨¨s de trois ans apr¨¨s les ¨¦v¨¦nements qu'elle contestait. Le tribunal a donc jug¨¦ que tout bl?me pour l'¨¦chec du cas du demandeur repose fermement ¨¤ sa propre porte.

La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel pr¨¦voit qu'un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative prise conform¨¦ment aux conseils obtenus aupr¨¨s d'organismes techniques, tels que d¨¦termin¨¦s par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer un disciplinaire ou non -Les mesures disciplinaires prises conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2 Apr¨¨s l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire n'est pas tenue de demander une ¨¦valuation de la direction. La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel exempte la n¨¦cessit¨¦ d'une ¨¦valuation de la gestion...

Le demandeur a re?u la notification par ¨¦crit le 30 septembre 2002 que son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ apr¨¨s son expiration le 31 d¨¦cembre 2002. Le demandeur aurait donc d? demander une ¨¦valuation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi apr¨¨s avoir re?u la d¨¦cision administrative selon laquelle son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir de...

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, apr¨¨s avoir examin¨¦ les faits de l'affaire, le tribunal a soutenu que tout indiquait une raison suspecte de la non-renouvellement du contrat du demandeur. L'intim¨¦ n'a pas donn¨¦ de raison claire de non-renouvellement, m¨ºme apr¨¨s que le demandeur l'a sp¨¦cifiquement demand¨¦. Le tribunal a donc conclu que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur ¨¦tait prima facie ill¨¦gale. En ce qui concerne l'urgence particuli¨¨re, le tribunal a constat¨¦ que cette exigence ¨¦tait clairement satisfaite car le contrat du demandeur devait expirer le 29...

Le Tribunal a constat¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen ¨¦quitable et n'avait pas simplement afflu¨¦ la recommandation du secr¨¦taire ex¨¦cutif et que certaines des all¨¦gations semblaient bien fond¨¦es de sorte qu'en principe, la prise en compte du cong¨¦ administratif n'¨¦tait pas inappropri¨¦e. Cependant, la faisabilit¨¦ du red¨¦ploiement n'a pas ¨¦t¨¦ correctement consid¨¦r¨¦e par le secr¨¦taire ex¨¦cutif, qui avait inform¨¦ l'ASG qu'il n'y avait pas de postes appropri¨¦s disponibles et qu'il serait en tout cas cher de red¨¦ployer le demandeur. En fait, il est apparu qu'il y avait...

Le tribunal a convenu que le requ¨¦rant avait eu une attente l¨¦gitime de promotion, mais a constat¨¦ que l'octroi du SPA l'avait r¨¦mun¨¦r¨¦ de mani¨¨re ad¨¦quate dans les circonstances. Il n'est pas possible pour le Tribunal de commander la promotion du service g¨¦n¨¦ral ¨¤ toute autre cat¨¦gorie car cela a ¨¦t¨¦ sp¨¦cifiquement interdit par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. La d¨¦pendance du requ¨¦rant ¨¤ l¡¯UNADT 1169 Abebe a ¨¦t¨¦ d¨¦plac¨¦e parce que dans ce cas, l¡¯intim¨¦ n¡¯a pas obtenu de promotion, il a plut?t constat¨¦ qu¡¯Abebe ¨¦tait ¨¦ligible ¨¤ la promotion. La distinction est importante. Cependant, le Tribunal a...

Le tribunal a constat¨¦ que le secr¨¦taire ex¨¦cutif de l'ECA, qui avait pris la d¨¦cision de remplir le poste de la liste, n'agissait pas ill¨¦galement, car ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel) l'a permis.

Un appel ¨¤ un comit¨¦ d'examen interne ¨¦tabli ¨¤ cet effet n'a pas constitu¨¦ une demande ¨¦crite d'¨¦valuation de la gestion adress¨¦e au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.

Date limite d'¨¦valuation de la gestion: Le Tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait effectivement renonc¨¦ ¨¤ la date limite pour l'¨¦valuation de la direction et a donn¨¦ au demandeur le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider quand plaider son affaire en lui engageant sur le fond de ses r¨¦clamations, m¨ºme si sa demande d'¨¦valuation de la direction avait environ 6 semaines de retard, et en suspendant sa demande d'¨¦valuation de la gestion ?jusqu'¨¤ nouvel ordre? avec une entreprise qu'elle pouvait demander de reprise du processus formel ?¨¤ tout stade ¨¤ l'avenir?, si la question ne soit pas r¨¦solue ¨¤ sa...

Locus Standi: Les deux d¨¦cisions que le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester ne pr¨¦sentent aucun lien direct avec le propre contrat d'emploi du demandeur. Toutes les questions substantielles soulev¨¦es dans les r¨¦clamations concernent les termes d'emploi de Mme Okuda et de M. Alvaro-Rivero qui sont les deux personnes ayant la position requise pour contester les d¨¦cisions concernant leurs r¨¦affectations. Ayant constat¨¦ que le demandeur n'avait pas la position pour d¨¦poser les r¨¦clamations, la demande ¨¦tait consid¨¦r¨¦e comme ¨¤ recevoir.

La demande de r¨¦cusation du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ cr¨¦ance et ne justifiait pas de r¨¦f¨¦rence au pr¨¦sident du tribunal pour d¨¦terminer. Les r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient toutes de nature substantielle et auraient ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re plus appropri¨¦e par un tribunal d'appel. Il n'y avait rien ¨¤ rectifier ou ¨¤ corriger dans le jugement car aucun des d¨¦tails ¨¦num¨¦r¨¦s dans la demande n'¨¦tait li¨¦ ¨¤ des erreurs.

Attente l¨¦gitime: le tribunal a jug¨¦ que si une attente l¨¦gitime peut ¨ºtre cr¨¦¨¦e par une promesse expresse de la part de l'organisation, ¨¦tant donn¨¦ la nature particuli¨¨re des contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e au sein de l'organisation, une attente de renouvellement des contrats peut ¨¦galement ¨ºtre bas¨¦e sur les circonstances environnantes , y compris les pratiques de l'organisation. Compte tenu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal a conclu que, comme il y avait une pratique de renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, il avait le droit de s'attendre ¨¤ son renouvellement continu ¨¤ moins qu...

Attente l¨¦gitime: Bien qu'une attente l¨¦gitime puisse ¨ºtre cr¨¦¨¦e par une promesse expresse de la part de l'organisation, le tribunal a jug¨¦ qu'une promesse pouvait ¨¦galement ¨ºtre impliqu¨¦e dans les circonstances particuli¨¨res d'une affaire ou de ce qui est tenu ¨¤ un individu. Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas d'attente l¨¦gitime de renouvellement. ?valuation du rendement: Lorsqu'un membre du personnel re?oit une note indiquant qu'il / elle r¨¦pond ¨¤ la plupart des attentes mais qu'il y a de la place ¨¤ l'am¨¦lioration, il y a une entreprise implicite de l'administration que le...

S'appuyant sur les articles 7 et 34 des r¨¨gles de proc¨¦dure, le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur l'avait d¨¦pos¨¦ un jour de retard.

Un jugement sur la cr¨¦ance n'est pas un jugement ex¨¦cutable. Ce n'est pas un jugement sur le fond de l'affaire o¨´ toutes les questions ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es. Un jugement ex¨¦cutable est celui dans lequel le tribunal d¨¦termine les questions de fond de l'affaire ayant entendu et d¨¦lib¨¦r¨¦ les preuves et les arguments soumis par les parties. Ce faisant, il met fin au diff¨¦rend devant le tribunal qui l'a entendu. Un jugement sur la cr¨¦ance est bas¨¦ sur une question de proc¨¦dure. Dans la pr¨¦sente affaire, la question de la proc¨¦dure ¨¦tait li¨¦e ¨¤ la rapidit¨¦ de la demande et ¨¤ la port¨¦e de la juridiction du...